Le nombre de locuteurs n'est en effet pas un argument toujours pertinent: dans les langues artificielles, si je ne me trompe, le Klingon arrive en troisième position selon ce critère: cela en fait-il une langue adaptée ? ;-)
Mais dans le cas de l'anglais, cet argument doit être pris en compte car les faits ne peuvent se plier aux principes: la "base installée" est énorme, et il n'est pas réaliste d'envisager une autre langue. C'est peut-être antidémocratique, cela a beau avoir les inconvénients mentionnés ci-dessus, il faut rester les pieds sur terre: l'anglais ne perdra pas son statut de langue universelle simplement parce qu'on décrète que "l'anglais, ce n'est pas bien"...
[^] # Re: Esperanto...
Posté par Serge Julien . En réponse à la dépêche Est‐il démocratique, adapté et rentable que l’anglais soit la langue internationale ?. Évalué à 5.
Le nombre de locuteurs n'est en effet pas un argument toujours pertinent: dans les langues artificielles, si je ne me trompe, le Klingon arrive en troisième position selon ce critère: cela en fait-il une langue adaptée ? ;-)
Mais dans le cas de l'anglais, cet argument doit être pris en compte car les faits ne peuvent se plier aux principes: la "base installée" est énorme, et il n'est pas réaliste d'envisager une autre langue. C'est peut-être antidémocratique, cela a beau avoir les inconvénients mentionnés ci-dessus, il faut rester les pieds sur terre: l'anglais ne perdra pas son statut de langue universelle simplement parce qu'on décrète que "l'anglais, ce n'est pas bien"...