Une langue "universelle" ne sera jamais parfaite, et ne conviendra jamais ni à tout le monde, ni à tous les usage.
Dans une région donnée (souvent un pays), il y a une langue qui est adaptée aux coutumes et intérêts locaux. De plus l'anglais est une langue relativement simple à apprendre, notamment par rapport au français ou au chinois. Enfin de nombreux pays ont l'anglais comme langue officielle : USA, Australie, Inde...
C'est un choix d'efficacité : beaucoup de personnes ont un anglais suffisant pour échanger. Ça n'est peut-être pas optimal, mais c'est un faite. L'autre langue qui monte actuellement est le chinois, et la pour le coup, ce n'est plus aussi simple à apprendre que l'anglais.
J'ai un peu de mal à percevoir une langue plus efficace que l'anglais :
_ démocratique? si la plupart des gens la parlent, c'est démocratique...
_ inadapté : on oublie un peu vite les langues asiatiques, pour qui anglais ou esperanto n'ont pas de réelle différence...
_ rapport efficacité/cout. Une langue étrangère autre que l'anglais ne serait pas moins coûteuse à apprendre.
Donc au final l'anglais est certes critiquable, mais ce débat me semble un peu franco-français, ou au mieux latin. Le reste du monde l'accepte comme un état de fait, et la plupart du monde a aussi un niveau d'anglais nettement supérieur à la moyenne française, qui est minable...
# Anglais ou autre, une réelle différence?
Posté par isildur37 . En réponse à la dépêche Est‐il démocratique, adapté et rentable que l’anglais soit la langue internationale ?. Évalué à 6.
Une langue "universelle" ne sera jamais parfaite, et ne conviendra jamais ni à tout le monde, ni à tous les usage.
Dans une région donnée (souvent un pays), il y a une langue qui est adaptée aux coutumes et intérêts locaux. De plus l'anglais est une langue relativement simple à apprendre, notamment par rapport au français ou au chinois. Enfin de nombreux pays ont l'anglais comme langue officielle : USA, Australie, Inde...
C'est un choix d'efficacité : beaucoup de personnes ont un anglais suffisant pour échanger. Ça n'est peut-être pas optimal, mais c'est un faite. L'autre langue qui monte actuellement est le chinois, et la pour le coup, ce n'est plus aussi simple à apprendre que l'anglais.
J'ai un peu de mal à percevoir une langue plus efficace que l'anglais :
_ démocratique? si la plupart des gens la parlent, c'est démocratique...
_ inadapté : on oublie un peu vite les langues asiatiques, pour qui anglais ou esperanto n'ont pas de réelle différence...
_ rapport efficacité/cout. Une langue étrangère autre que l'anglais ne serait pas moins coûteuse à apprendre.
Donc au final l'anglais est certes critiquable, mais ce débat me semble un peu franco-français, ou au mieux latin. Le reste du monde l'accepte comme un état de fait, et la plupart du monde a aussi un niveau d'anglais nettement supérieur à la moyenne française, qui est minable...