Je pense que ce sont des biais qu'ils ont oubliés ou bien des interactions avec la roche ou l'environnement gravitationnel qu'ils ont négligées.
Un biais systématique qu'ils auraient oublié, oui c'est possible et il le disent eux-même dans la conclusion de leur article.
Si c'est une interaction avec la matière par contre c'est tout autant une découverte, car ça voudrait dire qu'interagir avec la matière permettrait aux neutrinos de se déplacer plus vite que la lumière.
Une différence si faible me semble quand même assez peu probable: si tu vas plus vite que la lumière, c'est pas 0,002% plus vite.
Qu'est-ce qui te fait dire qu'une différence devrait forcément être grande?
Dans le cadre théorique actuel il est impossible de dépasser (et même atteindre pour une particule massive) la vitesse de la lumière dans le vide, donc n'importe quel dépassement avéré expérimentalement montre que la théorie est incomplète (ça on le savait déjà, mais pour d'autres aspects).
Pareil pour 1987, c'est probablement les interactions avec la matière sur le trajet qui justifient le délai.
Non, comme je l'indiquais dans une autre réponse, le délais sur la supernova de 1987 s'explique par le fait que les neutrinos sortent du coeur de l'étoile sans interagir avec sa matière, et comme indiqué en citation d'un article externe, si la différence observée ici était d'application dans ce cas le délais aurais du être de quatre ans (vu la distance).
[^] # Re: Mon avis
Posté par wismerhill . En réponse au journal [journal bookmark] Et hop, c'est fait. Évalué à 3.
Un biais systématique qu'ils auraient oublié, oui c'est possible et il le disent eux-même dans la conclusion de leur article.
Si c'est une interaction avec la matière par contre c'est tout autant une découverte, car ça voudrait dire qu'interagir avec la matière permettrait aux neutrinos de se déplacer plus vite que la lumière.
Qu'est-ce qui te fait dire qu'une différence devrait forcément être grande?
Dans le cadre théorique actuel il est impossible de dépasser (et même atteindre pour une particule massive) la vitesse de la lumière dans le vide, donc n'importe quel dépassement avéré expérimentalement montre que la théorie est incomplète (ça on le savait déjà, mais pour d'autres aspects).
Non, comme je l'indiquais dans une autre réponse, le délais sur la supernova de 1987 s'explique par le fait que les neutrinos sortent du coeur de l'étoile sans interagir avec sa matière, et comme indiqué en citation d'un article externe, si la différence observée ici était d'application dans ce cas le délais aurais du être de quatre ans (vu la distance).