Tu propose à quelqu'un qui est sur son téléphone de télécharger la vidéo puis de la réencoder pour la voir, sachant que s'il peut la réencoder, c'est qu'il peut la décoder ?
??
Cas 1:
Mr Doe voudrait voir la TED Talk de Rebecca MacKinnon : manque de pot, il est aux États-Unis et ne peut pas se permettre d'utiliser des formats privateurs, donc le mp4 à télécharger ne lui convient pas. Heureusement, il y a des gens qui habitent en dehors des US et/ou qui n'en ont rien à faire des brevets qui peuvent réencoder la vidéo en WebM ou en OGG, puis l'envoyer à Mr Doe. Ainsi, tant qu'il y aura dans la communauté libriste des white knights prêts à fournir un peu de leur puissance CPU, Mr Doe pourra regarder les TED Talks.
Cas 2:
Mr Doe voudrait voir la vidéo de la déclaration de la députée européenne dans le lien donné précédemment. Aucun libriste dans le monde ne peut l'aider facilement : la vidéo n'est pas récupérable. White knights ou non, à l'abri des brevets ou non, Mr Doe ne pourra pas regarder les vidéos issues du service d'info de l'UE.
En effet ce que j'ai dis c'est que c'est au W3C de choisir un format. Si les navigateurs libres permettent de gérer le H264 et les navigateurs propriétaires permettent l'usage de celui-ci uniquement alors c'est baisser son froc devant des formats breveté.
Je suis d'accord. Le W3C ne fait pas son boulot.
Donc pour toi la solution c'est de se soumettre à l'usage du H264 ?
Non, surtout pas. Lorsque je parlais de faire lire les vidéos par les codecs du système, c'était juste une question de performances. La position actuelle de Mozilla, Google et Opera me semble tout à fait correcte : tant qu'on n'a pas gagné la bataille des formats ouverts, il faut faire l'impasse sur le H264.[1]
Mais c'est vraiment dommage qu'on en arrive à de telles extrémités (on est obligé de limiter les navigateurs pour imposer un format, alors que la balle devrait être dans le camp des webmasters). Si les webmasters faisaient correctement leur boulot, ils ne se soumettraient pas aux choix d'Apple et de Microsoft, et utiliseraient des formats ouverts.
[1] Cela dit, en théorie, on devrait déjà pouvoir utiliser les codecs du système. Les vidéos HTML5, dans le principe, c'est comme les images, on peut faire un "enregistrer sous", un "ouvrir avec"... En fait, vu sous cet angle, Vimeo ne fait pas vraiment de cadeau au H264...
Note que je ne milite pas pour WebM, personnellement je préfère Theora/Vorbis. Oui bouh je vis avec une qualité tout pourri, personnellement je n'ai pas besoin d'avoir mieux pour voir ce qu'on trouve sur youtube/dailymotion/etc.
L'important n'est pas que le format soit de qualité, l'important est qu'il soit ouvert. Qu'on utilise Theora/Vorbis, ça ne me dérange pas. Certes, pour une même qualité on obtient un fichier beaucoup plus lourd. Mais comme la vidéo est lisible, rien ne m'empêche de la réencoder en WebM par la suite.
[^] # Re: Test HTML5 vs libre
Posté par gnuzer . En réponse à la dépêche Navigateurs Web : tests Acid 3 et HTML 5 test. Évalué à 2.
??
Cas 1:
Mr Doe voudrait voir la TED Talk de Rebecca MacKinnon : manque de pot, il est aux États-Unis et ne peut pas se permettre d'utiliser des formats privateurs, donc le mp4 à télécharger ne lui convient pas. Heureusement, il y a des gens qui habitent en dehors des US et/ou qui n'en ont rien à faire des brevets qui peuvent réencoder la vidéo en WebM ou en OGG, puis l'envoyer à Mr Doe. Ainsi, tant qu'il y aura dans la communauté libriste des white knights prêts à fournir un peu de leur puissance CPU, Mr Doe pourra regarder les TED Talks.
Cas 2:
Mr Doe voudrait voir la vidéo de la déclaration de la députée européenne dans le lien donné précédemment. Aucun libriste dans le monde ne peut l'aider facilement : la vidéo n'est pas récupérable. White knights ou non, à l'abri des brevets ou non, Mr Doe ne pourra pas regarder les vidéos issues du service d'info de l'UE.
Je suis d'accord. Le W3C ne fait pas son boulot.
Non, surtout pas. Lorsque je parlais de faire lire les vidéos par les codecs du système, c'était juste une question de performances. La position actuelle de Mozilla, Google et Opera me semble tout à fait correcte : tant qu'on n'a pas gagné la bataille des formats ouverts, il faut faire l'impasse sur le H264.[1]
Mais c'est vraiment dommage qu'on en arrive à de telles extrémités (on est obligé de limiter les navigateurs pour imposer un format, alors que la balle devrait être dans le camp des webmasters). Si les webmasters faisaient correctement leur boulot, ils ne se soumettraient pas aux choix d'Apple et de Microsoft, et utiliseraient des formats ouverts.
[1] Cela dit, en théorie, on devrait déjà pouvoir utiliser les codecs du système. Les vidéos HTML5, dans le principe, c'est comme les images, on peut faire un "enregistrer sous", un "ouvrir avec"... En fait, vu sous cet angle, Vimeo ne fait pas vraiment de cadeau au H264...
L'important n'est pas que le format soit de qualité, l'important est qu'il soit ouvert. Qu'on utilise Theora/Vorbis, ça ne me dérange pas. Certes, pour une même qualité on obtient un fichier beaucoup plus lourd. Mais comme la vidéo est lisible, rien ne m'empêche de la réencoder en WebM par la suite.