J'ai l'impression qu'il y a beaucoup plus de success story dans le monde du propriétaire que dans celui du libre.
Parce qu'il y a beaucoup plus de sociétés qui font du proprio que du libre.
C'est culturel. Les gens n'ont globalement pas encore conscience qu'il est possible de faire assez d'argent avec du libre pour vivre. Du coup, peu de sociétés qui font du libre et peu de success story.
Malheureusement j'éprouve toujours cette même frustration où sont les logiciels et pourquoi sont-ils moins bons sous Linux ?
Les logiciels "grand public" sont peut-être moins bon. La raison est toute simple : les développeurs font des logiciels pour répondre à leurs besoins avant tout. Et ces besoins ne correspondent pas à ceux d'un utilisateur lambda.
J'ai l'impression d'une demie-réussite pour le libre. Les gros éditeurs n'éditent toujours pas pour Linux ou trop souvent sous forme de projets pilotes qui passent à la trappe.
La majorité des sociétés préfèrent avoir des projets qui rapportent énormément que des projets qui rapportent, mais peu. Quand tu peux placer ton argent à 15%, tu ne vas pas le placer à 3% généralement. A moins d'avoir certaines considérations éthiques.
Il y a de l'investissement pour du dev sur Linux/BSD/autreOSLibre, mais là où ça rapporte. Pour le moment, ça manque d'utilisateurs moutons sur Linux/BSD/autreOSLibre pour être intéressant niveau desktop.
Oui, ça peut changer, si on impose le changement à l'utilisateur (fin de la vente liée Windows, fin du monopole Microsoft dans l'éducation) ou si on vend ça sans se préoccuper du côté libre (android). Mais c'est difficile de prévoir des plans sur la comète et de prédire le succès de Redhat ou Canonical dans 10 ans.
# C'est mathématique
Posté par Louis Roché . En réponse au journal de l'utilisation Desktop de Linux. Évalué à 2.
Parce qu'il y a beaucoup plus de sociétés qui font du proprio que du libre.
C'est culturel. Les gens n'ont globalement pas encore conscience qu'il est possible de faire assez d'argent avec du libre pour vivre. Du coup, peu de sociétés qui font du libre et peu de success story.
Les logiciels "grand public" sont peut-être moins bon. La raison est toute simple : les développeurs font des logiciels pour répondre à leurs besoins avant tout. Et ces besoins ne correspondent pas à ceux d'un utilisateur lambda.
La majorité des sociétés préfèrent avoir des projets qui rapportent énormément que des projets qui rapportent, mais peu. Quand tu peux placer ton argent à 15%, tu ne vas pas le placer à 3% généralement. A moins d'avoir certaines considérations éthiques.
Il y a de l'investissement pour du dev sur Linux/BSD/autreOSLibre, mais là où ça rapporte. Pour le moment, ça manque d'utilisateurs moutons sur Linux/BSD/autreOSLibre pour être intéressant niveau desktop.
Oui, ça peut changer, si on impose le changement à l'utilisateur (fin de la vente liée Windows, fin du monopole Microsoft dans l'éducation) ou si on vend ça sans se préoccuper du côté libre (android). Mais c'est difficile de prévoir des plans sur la comète et de prédire le succès de Redhat ou Canonical dans 10 ans.