Rien à foutre. un mec qui fait des extensions, ce qui va compter c'est combien de fois il va devoir se farcir les tests de non régression vis à vis de ses utilisateurs. qu'il y ai une petite version ou une grosse, le test, il doit se le taper, et c'est tout ce qui compte.
De ce que j'ai crus comprendre les tests de non-régressions sont pris en charge par Mozilla dorénavant.
Quand on vit autrement qu'en autarcie (= avec d'autres développeurs, genre ceux qui font des extensions, ou avec des admins d'entreprise dont le service de déploiement attend le "go"), c'est le nombre de releases officielles qui compte. Que ce soit petit ou gros, ça change absolument rien.
Valider un logiciel dont on a du réécrire une très grande partie à cause de l'API qui à beaucoup bougée c'est plus simple pour le développeurs que d'en faire 4 plus simples dans l'année ?
Qu'il y ai des snapshots intermédiaires pour les utilisateurs avancés (qui savent où ils vont), tant mieux, mais que la version officielle change tous les 6 semaines, c'était intenable, et d'ailleurs on le voit, ça n'a pas duré longtemps ...
Sauf que de ce que j'ai compris le cycle rapide n'est pas remis en cause :
We should continue the existing rapid release process
C'est bien de lire au lieux de fantasmer (en fait il aurait suffit de lire le titre "Complementing Firefox Rapid Release").
Au final ça se rapproche de ce que je disais ici : https://linuxfr.org/news/firefox-6-est-sorti#comment-1261482
Ils gardent le cycle rapide mais soigne particulièrement une ou deux versions par an pour mieux gérer les mises à jour de l'un à l'autre et rétro-propager les mises à jour de sécurité. Encore un peu et ils ne gèreront mieux l'API (pas de suppression de fonctions uniquement entre deux versions LTS).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Amalgame
Posté par barmic . En réponse au journal Firefox bientôt en LTS. Évalué à 0.
De ce que j'ai crus comprendre les tests de non-régressions sont pris en charge par Mozilla dorénavant.
Valider un logiciel dont on a du réécrire une très grande partie à cause de l'API qui à beaucoup bougée c'est plus simple pour le développeurs que d'en faire 4 plus simples dans l'année ?
Sauf que de ce que j'ai compris le cycle rapide n'est pas remis en cause :
C'est bien de lire au lieux de fantasmer (en fait il aurait suffit de lire le titre "Complementing Firefox Rapid Release").
Au final ça se rapproche de ce que je disais ici : https://linuxfr.org/news/firefox-6-est-sorti#comment-1261482
Ils gardent le cycle rapide mais soigne particulièrement une ou deux versions par an pour mieux gérer les mises à jour de l'un à l'autre et rétro-propager les mises à jour de sécurité. Encore un peu et ils ne gèreront mieux l'API (pas de suppression de fonctions uniquement entre deux versions LTS).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)