Parce que tu t'es apercu du probleme, et la encore ce n'est pas le source du code qui t'as aide a trouver le probleme
Oui, je me suis aperçu du problème parce que j'ai pris la précaution de tester ma bibliothèque avant de m'en servir, ce qui n'est déjà malheureusement pas systématique (on parlait plus haut de la confiance aveugle que certains ont en leurs logiciels). Un scientifique qui ne s'aperçoit pas d'un problème peut publier un résultat faux. Si le calcul est complexe et que tu n'as pas le code source, il est très difficile de vérifier le résultat publié (c'était la deuxième moitié de mon message). Si tu essayes d'obtenir le même résultat et que tu n'y parviens pas, ça peut être dû à plein de choses:
- tu n'as pas utilisé les mêmes paramètres par défaut
- tu n'as pas recodé le calcul exactement de la même manière
- le résultat publié est faux
La hantise du scientifique est (ou devrait être) le résultat non reproductible. Un résultat publié sans donner le détail des boîtes noires a des chances de ne pas être reproductible sans utiliser les mêmes boîtes noires, sans pour autant être forcément faux. D'un autre côté, il n'est pas facile de dire publiquement "ce résultat est faux" si tu n'as pas pu vérifier le calcul qui a été fait. Je n'ai aucun doute que, parfois, le code source est gardé secret justement pour qu'il ne soit pas trop difficile de contester les résultats publiés.
[^] # Re: Moral bas
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche Retour d’expérience d’utilisation de logiciels libres en école d’ingénieur. Évalué à 1.
Oui, je me suis aperçu du problème parce que j'ai pris la précaution de tester ma bibliothèque avant de m'en servir, ce qui n'est déjà malheureusement pas systématique (on parlait plus haut de la confiance aveugle que certains ont en leurs logiciels). Un scientifique qui ne s'aperçoit pas d'un problème peut publier un résultat faux. Si le calcul est complexe et que tu n'as pas le code source, il est très difficile de vérifier le résultat publié (c'était la deuxième moitié de mon message). Si tu essayes d'obtenir le même résultat et que tu n'y parviens pas, ça peut être dû à plein de choses:
- tu n'as pas utilisé les mêmes paramètres par défaut
- tu n'as pas recodé le calcul exactement de la même manière
- le résultat publié est faux
La hantise du scientifique est (ou devrait être) le résultat non reproductible. Un résultat publié sans donner le détail des boîtes noires a des chances de ne pas être reproductible sans utiliser les mêmes boîtes noires, sans pour autant être forcément faux. D'un autre côté, il n'est pas facile de dire publiquement "ce résultat est faux" si tu n'as pas pu vérifier le calcul qui a été fait. Je n'ai aucun doute que, parfois, le code source est gardé secret justement pour qu'il ne soit pas trop difficile de contester les résultats publiés.