Mais tout ça c'est rigolo à discuter, par que même le développeur principal le dit : il a rien à foutre du libre, il utilise une licence précise pas parce qu'elle est libre (il refuse une autre licence libre comme... la GPLv3)
Faux.
Totalement faux.
Linus a rejeté ce qu'il avait compris de la GPLv3, pas ce qu'il y avait dedans. Mais une fois que ces points de détail ont été levés, il a trouvé que c'était une bonne licence, même s'il ne voit pas pourquoi (ni comment) changer.
« I consider dual-licensing unlikely (and technically quite hard), but at least possible in theory. I have yet to see any actual reasons for licensing under the GPLv3, though. »
[^] # Re: GNU
Posté par j_kerviel . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 5.
Faux.
Totalement faux.
Linus a rejeté ce qu'il avait compris de la GPLv3, pas ce qu'il y avait dedans. Mais une fois que ces points de détail ont été levés, il a trouvé que c'était une bonne licence, même s'il ne voit pas pourquoi (ni comment) changer.
http://lkml.indiana.edu/hypermail/linux/kernel/0706.1/0971.html
« I consider dual-licensing unlikely (and technically quite hard), but at least possible in theory. I have yet to see any actual reasons for licensing under the GPLv3, though. »