Mais il y a dans le libre beaucoup plus que le fait d'avoir le droit de redistribuer le logiciel : C'est l'obligation de redistribuer les sources, et les modifications s'il y en a.
C'est ce côté "je vous impose les conditions de redistributions" qui est je pense le principal point d'opposition entre RMS et LT (ou entre les libristes et les opensourcistes). Le premier pense qu'en distribuant son logiciel, il se doit de s'assurer que TOUS les utilisateurs de son logiciel, d'une amélioration de son logiciel, ou d'un dérivé de son logiciel doivent avoir les 4 libertés. L'autre, il s'en fout des libertés utilisateurs, tout ce qu'il veut c'est que n'importe quel hackeur au monde puisse participer, étudier, apprendre, et baser son travail dessus en permettant de réintégrer les améliorations dans le logiciel d'origine.
La GPL2 convenait aux deux, car ses clauses répondaient aux deux besoins. Par contre, la v.3, qui ajoute des protections pour les utilisateurs (et qui ne change rien pour le développeur), en a rebuté Linus.
En fait, Linus est pour la liberté, mais pas au sens de la FSF. Lui, il veut la liberté de Hacker. La FSF et RMS, eux, ils veulent la liberté pour les utilisateurs. Ils n'ont pas du tout les mêmes préoccupations.
La license, il l'a choisie car elle lui permettait de faire du Hacking comme il l'entendait, mais il s'en contrefiche de la liberté des utilisateurs, et de la sienne également (en tant qu'utilisateur), la preuve avec l'hébergement des sources sur GitHub.
[^] # Re: GNU
Posté par Couz . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 3.
Mais il y a dans le libre beaucoup plus que le fait d'avoir le droit de redistribuer le logiciel : C'est l'obligation de redistribuer les sources, et les modifications s'il y en a.
C'est ce côté "je vous impose les conditions de redistributions" qui est je pense le principal point d'opposition entre RMS et LT (ou entre les libristes et les opensourcistes). Le premier pense qu'en distribuant son logiciel, il se doit de s'assurer que TOUS les utilisateurs de son logiciel, d'une amélioration de son logiciel, ou d'un dérivé de son logiciel doivent avoir les 4 libertés. L'autre, il s'en fout des libertés utilisateurs, tout ce qu'il veut c'est que n'importe quel hackeur au monde puisse participer, étudier, apprendre, et baser son travail dessus en permettant de réintégrer les améliorations dans le logiciel d'origine.
La GPL2 convenait aux deux, car ses clauses répondaient aux deux besoins. Par contre, la v.3, qui ajoute des protections pour les utilisateurs (et qui ne change rien pour le développeur), en a rebuté Linus.
En fait, Linus est pour la liberté, mais pas au sens de la FSF. Lui, il veut la liberté de Hacker. La FSF et RMS, eux, ils veulent la liberté pour les utilisateurs. Ils n'ont pas du tout les mêmes préoccupations.
La license, il l'a choisie car elle lui permettait de faire du Hacking comme il l'entendait, mais il s'en contrefiche de la liberté des utilisateurs, et de la sienne également (en tant qu'utilisateur), la preuve avec l'hébergement des sources sur GitHub.