Réponses

Qui est Richard Stallman ?

Voici mon plan :

C'est redondant avec le sommaire automatique et ça ne répond pas vraiment à la question.

Je viens plaider pour la liberté de l'utilisateur, qui ne tiens pas forcément compte des aspects technico-politiques.

L'utilisateur ignore beaucoup de choses. C'est normal. Ce n'est pas un expert. Ça n'empêche pas de lui expliquer gentiment.

Mon père et mon oncle étaient persuadé, jusqu'à il y a peu, qu'un hacker, c'est quelqu'un qui casse des systèmes. Mon oncle a même tenté de me faire la leçon et de m'expliquer ce que le lifehacking, dont je venais de lui parler, était soit une erreur de nommage, soit une chose horrible.

Pour ce qui est de GNU/Linux, je ne l'emploie que dans les events (rmll, SGL, etc.), dans les LUGs, sur Internet (linuxfr, pcinpact, etc.), mais pas avec mes parents et les utilisateurs non initiés.

Je suis conscient que le chemin est long pour corriger cette utilisation abusive de Linux. Du coup, quand ils me posent une question, je répond en répétant ce qu'ils disent et en reformulant.

Du genre :
« C'est quoi ton linux ?
- Ma distribution de logiciels libres préférée, c'est Debian »

J'ai espoir qu'avec le temps, cette formulation restera dans leurs esprits.

J'aimerais d'abord vous parler de Busybox. Pourquoi entendons nous parler de GNU, et jamais de Busybox ?

C'est pour troller, ou bien tu compares sérieusement tout GNU avec busybox ?

Je vais répondre : parce que de mon point de vue, notre ami Stallman hurle bien trop fort qu'on marche sur ses plates bandes.

Tu réponds (mal) à ta question rhétorique.

Certes, la composante rms est un facteur important de l'utilisation de GNU/Linux. Mais il y a un autre facteur important : Les développeurs de busybox ne sont pas naïfs et sont conscient que ça n'a aucun rapport.

Voici la liste des distribs qui utilisent Busybox/Linux :

Et c'est censé montrer quoi ?

Tu as une liste de 50 « distributions » (sur les centaines et les centaines de distributions existantes dans le monde), dont la moitié est dédié à l'installation d'un système ou à l'embarqué et dont les fonctionnalités sont fortement limitées par rapport à des distributions GNU/Linux (normal, ce n'est pas le but).

D'ailleurs tes exemples sont un peu bidons. On utilise rarement GNU/Linux pour de l'embraqué (je ne dis pas j'ai du GNU/Linux dans ma freebox, mais plutôt « c'est basé sur un noyau Linux »).

Enfin, dire qu'il ne faut pas utiliser l'appellation GNU/Linux pour désigner une distribution parce qu'on peut remplacer (une infime partie de) GNU par busybox est aussi pertinent que de dire qu'il ne faut pas utiliser Linux parce que sous Debian, on peut utiliser d'autres noyaux (comme Hurd ou kfreeBSD).

Parmi tous ceux qui sont prêt à me troller quand je dis "Linux", combien prendront la peine de réfléchir si à tout hasard, la distrib dont je parle n'a pas fait un autre choix que le vénéré GNU présumé ? Stop à l'hypocrisie. Aucun. C'est juste pour la frime "ouai je t'écrase avec mes principes et toute ma Science".

Donc quelqu'un qui n'est pas d'accord avec toi est « prêt à [te] troller », ne prend pas « la peine de réfléchir » et est porteur d'« hypocrisie ».

Quelle ouverture d'esprit. Tu a rédigé un journal pour débattre ou juste pour « écrase[r les autres] avec [tes] principes et toute [ta] Science » ?

Il y en a plein d'autres toolbox (Toybox ...) qui seront plus adaptées à des systèmes légers ou embarqués, mais rien n'empêcherait de les utiliser sur des distrib grand public. GNU est 'juste' préférée. Et cela devient systématique.

Ben ne te gènes pas. N'utilise que du non GNU. On verra bien combien de temps tu tiendra.

Les distributions que tu cites, elles ont fait un choix pragmatique. Elles utilisent busybox parce que c'est clairement indiqué pour l'objectif (petite empreinte mémoire, peu de place de stockage etc.).

Sur une distribution de bureau, ce serait juste idiot et contre productif.

Est-ce que Bash va s'y mettre demain ? Hé oui, sans mon GNU/Linux/Bash/Gnome, mon OS ne serait pas utilisable au final. Est-ce que Bash n'a pas aussi légitimité à réclamer sa soupe ? (on y reviendra dans le chapitre 3 "Qui a la plus grosse ?")

Bravo. En plein dans le mille.

GNOME
« GNOME, acronyme de GNU Network Object Model Environment, est un environnement de bureau libre »
Bourne-Again shell « Bash, acronyme de Bourne-again shell, est le shell du projet GNU ».

Tu viens juste d'illustrer par tes exemples l'importance de GNU au sein d'un OS libre. Certes, c'est remplaçable, mais il faut le faire exprès.

Et ton GNU/Linux/Bash/GNOME, c'est un GNU/Linux.

Je vous pose la question : Qu'en pensent ces projets ? Se sentent-ils ignorés ? Inutiles ? Rejeté du "GNU/Linux" universel comme des bâtards ?

Non, ils sont dedans.

Mais pour citer quelqu'un qui s'exprimait sur le sujet,

combien prendront la peine de réfléchir si à tout hasard, (削除) la distrib (削除ここまで) les logiciels dont je parle (削除) n'a pas fait un autre choix (削除ここまで) que le** ne font pas partie du **vénéré GNU présumé ?

Exemple : Quand va t-on arrêter de dresser une liste des distribs qui correspondent plus à un idéal en particulier, qui consiste à dire que toutes les autres sont mauvaises ?

Conseiller quelque chose revient à dire que tout le reste est mauvais ?

Mince alors ! Je ne conseillerai plus jamais de glace à la fraise alors. J'aime trop les glaces au chocolat pour les dénigrer.

GNU n'est pas nécessaire, c'est l'une des nombreuses briques remplaçables

Mais pas simplement.

et jetables d'un système d'exploitation Linux.

Linux, c'est un noyau.

Le personnage éprouve une violente jalousie et alors ? Pourquoi ne fini t-il pas Hurd, avant de revendiquer le travail des autres ?

Hurd n'est plus une priorité de la FSF. Linux leur convient très bien.

Linux est le noyau, c'est la racine, pour moi c'est le seul dénominateur commun entre toutes nos distributions. Aussi largement, j'inclue donc TinyCoreLinux dans le groupe des distributions Linux.

Mais pas Debian GNU/kFreebsd. Ni gentoo GNU/Hurd. etc.