Faire un soft à héberger c'est "facile". Mettre en place une infra pour de la charge...
Oui, mais le raisonnement est biaisé étant donné la situation actuelle.
L'Interweb propriétaire a pour conséquence que les gens ont des logiciels et des accès Internet peu conçus pour héberger des données: NAT, filtrage de tout sauf le Web, IPv6 peu répandu, parefeu bien restrictif sur le Windows..
Parce que bon: le modèle collaboratif du libre, appliqué à Internet, c'est le P2P. Ça voudrait dire que, pour proposer un système "libre" d'hébergement de code, on le ferait héberger par chaque personne qui en récupère une copie. Avec la même hiérarchie que pour un projet libre: une poignée de contributeurs/seeders qui investissent du temps/de la bande passante, pas mal d'amateurs plein de bonne volonté qui rapportent les bugs/seedent avec leur ADSL, et une longue traîne d'utilisateurs anonymes/de leechers. Et ça marcherait pas trop mal.
Faire du service Internet libre, ça peut aussi impliquer aussi de décentraliser une partie du calcul sur les clients et de demander à l'utilisateur de faire un petit effort d'adaptation.
Exemple pour illustrer ce dernier point, héberger un Etherpad demande de la puissance CPU (java), pas mal de bande passante, de la maintenance.. bref, c'est une appli Web lourde. L'utilisateur final se contente de lancer son navigateur et de mettre à genoux le serveur.
Il suffit de passer à Gobby pour diminuer les contraintes sur le serveur et rendre l'installation/administration plus aisées. En contrepartie, l'utilisateur final devra installer le client "lourd" et sortir sur un autre port que le 80..
Comparer "service" et "logiciel" sous l'angle des libertés n'est pas très judicieux dans le contexte actuel des usages d'Internet.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Service libre
Posté par Grunt . En réponse au journal Le pragmatisme à la Torvalds, ou, Linux sur Github. Évalué à 10.
Oui, mais le raisonnement est biaisé étant donné la situation actuelle.
L'Interweb propriétaire a pour conséquence que les gens ont des logiciels et des accès Internet peu conçus pour héberger des données: NAT, filtrage de tout sauf le Web, IPv6 peu répandu, parefeu bien restrictif sur le Windows..
Parce que bon: le modèle collaboratif du libre, appliqué à Internet, c'est le P2P. Ça voudrait dire que, pour proposer un système "libre" d'hébergement de code, on le ferait héberger par chaque personne qui en récupère une copie. Avec la même hiérarchie que pour un projet libre: une poignée de contributeurs/seeders qui investissent du temps/de la bande passante, pas mal d'amateurs plein de bonne volonté qui rapportent les bugs/seedent avec leur ADSL, et une longue traîne d'utilisateurs anonymes/de leechers. Et ça marcherait pas trop mal.
Faire du service Internet libre, ça peut aussi impliquer aussi de décentraliser une partie du calcul sur les clients et de demander à l'utilisateur de faire un petit effort d'adaptation.
Exemple pour illustrer ce dernier point, héberger un Etherpad demande de la puissance CPU (java), pas mal de bande passante, de la maintenance.. bref, c'est une appli Web lourde. L'utilisateur final se contente de lancer son navigateur et de mettre à genoux le serveur.
Il suffit de passer à Gobby pour diminuer les contraintes sur le serveur et rendre l'installation/administration plus aisées. En contrepartie, l'utilisateur final devra installer le client "lourd" et sortir sur un autre port que le 80..
Comparer "service" et "logiciel" sous l'angle des libertés n'est pas très judicieux dans le contexte actuel des usages d'Internet.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.