faire une appli véloce qui ne consomme pas 130% du CPU sur le serveur
Trolldi c'est passé, des applications web performantes en Python ça existe. De plus, l'interpréteur python est nettement plus performant que l'interpréteur php, pour le web. La grosse différence se situe dans la qualité des connecteurs aux serveurs, la maturité de mod_php jouant en faveur de php, mais si tu utilises autre chose que PHP ou que tu utilises le mode worker, tu es obligé de passer à fastcgi, et php revient à égalité avec python. Sans compter WSGI qui permet de booster les perfs pour servir une application python.
réussir à distribuer une application qui a des prérequis assez peu disponibles (PHP est largement plus disponible que Python sur les serveurs mutualisés)
Oui et non, en mutualisé "gratuit", en général, tu as du php5 (avec des limitations à la con comme chez free) et une base, en mutualisé "payant", c'est assez courant d'avoir une stack python complète (et largement suffisante pour GNU MediaGoblin).
[^] # Re: MediaGoblin, une petite demo n'aurait pas ete de trop
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Petites brèves : MediaGoblin, CloudStack, Walt Disney et G'MIC. Évalué à 6.
Trolldi c'est passé, des applications web performantes en Python ça existe. De plus, l'interpréteur python est nettement plus performant que l'interpréteur php, pour le web. La grosse différence se situe dans la qualité des connecteurs aux serveurs, la maturité de mod_php jouant en faveur de php, mais si tu utilises autre chose que PHP ou que tu utilises le mode worker, tu es obligé de passer à fastcgi, et php revient à égalité avec python. Sans compter WSGI qui permet de booster les perfs pour servir une application python.
Oui et non, en mutualisé "gratuit", en général, tu as du php5 (avec des limitations à la con comme chez free) et une base, en mutualisé "payant", c'est assez courant d'avoir une stack python complète (et largement suffisante pour GNU MediaGoblin).