Justement : dans le reste de ta réponse, tu poses des faits, des questionnements, je ne vois pas la partie sentimentale!_
Malhereusement c'est la façon utilisée aujourd'hui, par exemple pour faire passer des lois liberticides : on se sert de faits divers et de catastrophes ponctuelles pour faire passer la pillule. Et dans la mesure du possible j'essai d'éviter ça.
Somme toute pour une fois je suis d'accord avec toi. Je veux juste attirer ton attention sur un point.
Je suppose que tu fais allusions au morts, accidents, etc ... qui ont lieu lors des extractions de charbons lorsque tu dis :
arce que bon, les anti-nucléaires aujourd'hui ont les énergies renouvelables comme possibilité, mais avant, quand elles étaient pas du tout mûre, ben c'était pour remplacer par du charbon ou gaz, deux technologies encore plus mortelles (juste que c'est pas chez soit, c'est chez les autres, le prolétariat tout pourri, pas grave).
Mais pour moi cet argument ne pèse pas face au nucléaire. Il n'y a qu'à voir l'état des populations locales lorsqu'Areva quitte un site d'extraction d'uranium pour comprendre. J'avais vu un reportage sur ce sujet il y a quelques temps : maisons construites avec matériaux émettant de la radioactivité à doses fortes, eau polluée, maladies et mortalité importante, et il semble même que certains déchets aient été entrrés ou enfouis sous l'eau. Donc là d'un côté comme de l'autre c'est loin d'être net et pour moi ce n'est pas un argumeent que l'on peut apporter dans ce genre de discussion.
[^] # Re: Liberté de la presse et mensonge d'Etat
Posté par totof2000 . En réponse au journal Liberté de la presse et mensonge d'Etat. Évalué à 4.
_ Sans vouloir entrer dans le sentimental (...)
Justement : dans le reste de ta réponse, tu poses des faits, des questionnements, je ne vois pas la partie sentimentale!_
Malhereusement c'est la façon utilisée aujourd'hui, par exemple pour faire passer des lois liberticides : on se sert de faits divers et de catastrophes ponctuelles pour faire passer la pillule. Et dans la mesure du possible j'essai d'éviter ça.
Somme toute pour une fois je suis d'accord avec toi. Je veux juste attirer ton attention sur un point.
Je suppose que tu fais allusions au morts, accidents, etc ... qui ont lieu lors des extractions de charbons lorsque tu dis :
arce que bon, les anti-nucléaires aujourd'hui ont les énergies renouvelables comme possibilité, mais avant, quand elles étaient pas du tout mûre, ben c'était pour remplacer par du charbon ou gaz, deux technologies encore plus mortelles (juste que c'est pas chez soit, c'est chez les autres, le prolétariat tout pourri, pas grave).
Mais pour moi cet argument ne pèse pas face au nucléaire. Il n'y a qu'à voir l'état des populations locales lorsqu'Areva quitte un site d'extraction d'uranium pour comprendre. J'avais vu un reportage sur ce sujet il y a quelques temps : maisons construites avec matériaux émettant de la radioactivité à doses fortes, eau polluée, maladies et mortalité importante, et il semble même que certains déchets aient été entrrés ou enfouis sous l'eau. Donc là d'un côté comme de l'autre c'est loin d'être net et pour moi ce n'est pas un argumeent que l'on peut apporter dans ce genre de discussion.