Si.
La marque Vuitton, qui a dépensé (mettons) 10€ pour fabriquer/stocker/transporter le sac, et 20€ pour faire de la pub, et vend son sac 100,ドル est lésée par le gus qui fabrique un faux Vuitton pour 10,ドル ne fait pas de pub, et le vend aux gens (même en marquant que c'est un faux).
Idem pour le fabricant qui fait des sacs à 10,ドル les vend 15€ sans mettre "Vuitton" dessus, et subit la concurrence déloyale du faux Vuitton qui, en fait, vaut autant.
Il faut bien saisir que l'authenticité, la marque, le logo, la campagne marketing autour du sac, font partie intégrante de la valeur de celui-ci, en tant qu'objet permettant d'afficher un statut social. Les gens n'achètent pas juste un sac, ils paient aussi le publicitaire qui a convaincu d'autres personnes que les porteurs de ce sac sont "supérieurs".
Le problème se pose aussi pour les œuvres audiovisuelles: une partie de la valeur attribuée à une œuvre connue est liée au fait qu'elle soit connue, donc que ceux qui l'ont vue/entendue peuvent en parler. Ce n'est pas simplement un phénomène culturel normal entre humains (parler de références communes), c'est renforcé artificiellement par la publicité. On fait un blockbuster, on fait une campagne de pub, on sort le film. Et le lendemain, les "loosers" sont ceux qui ne sont pas (encore) allés le voir.
Et c'est parce qu'il y a cet aspect vicieux de moutonisation qui rôde autour des questions de propriété intellectuelle et de droit des marques que je n'aime pas franchement le discours intégriste qui veut abolir tout l'appareil légal protégeant ce genre de business.
Ça rejoint la situation des imbéciles qui se sont inscrit sur Facebook, et beuglent parce que celui-ci ne respecte pas leur vie privée, censure certains contenus.. On retrouve, encore et toujours, un comportement de mouton qui va rejoindre la masse, qui va céder à la pression sociale, pression sociale fabriquée de toute pièce par des industries, et qui s'étonne ensuite que les industries en question cherchent à améliorer leur rentabilité, si nécessaire en tapant sur le mouton noir qui a rejoint le troupeau des moutons blancs mais refuse de se teindre le poil, alors qu'il a bien coché la case "j'accepte de me teindre le poil en blanc".
Une bonne critique du système des droits d'auteur et droit des marques commence par une critique de soi-même. Si j'ai envie d'un sac Vuitton à cause des effets qu'il va avoir sur le comportement des autres, comportement induit par la publicité financée par Vuitton, je suis un sale hypocrite de réclamer le droit de faire du faux Vuitton.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Interessant
Posté par Grunt . En réponse au journal Répression et peines de prison. Évalué à 4.
Si.
La marque Vuitton, qui a dépensé (mettons) 10€ pour fabriquer/stocker/transporter le sac, et 20€ pour faire de la pub, et vend son sac 100,ドル est lésée par le gus qui fabrique un faux Vuitton pour 10,ドル ne fait pas de pub, et le vend aux gens (même en marquant que c'est un faux).
Idem pour le fabricant qui fait des sacs à 10,ドル les vend 15€ sans mettre "Vuitton" dessus, et subit la concurrence déloyale du faux Vuitton qui, en fait, vaut autant.
Il faut bien saisir que l'authenticité, la marque, le logo, la campagne marketing autour du sac, font partie intégrante de la valeur de celui-ci, en tant qu'objet permettant d'afficher un statut social. Les gens n'achètent pas juste un sac, ils paient aussi le publicitaire qui a convaincu d'autres personnes que les porteurs de ce sac sont "supérieurs".
Le problème se pose aussi pour les œuvres audiovisuelles: une partie de la valeur attribuée à une œuvre connue est liée au fait qu'elle soit connue, donc que ceux qui l'ont vue/entendue peuvent en parler. Ce n'est pas simplement un phénomène culturel normal entre humains (parler de références communes), c'est renforcé artificiellement par la publicité. On fait un blockbuster, on fait une campagne de pub, on sort le film. Et le lendemain, les "loosers" sont ceux qui ne sont pas (encore) allés le voir.
Et c'est parce qu'il y a cet aspect vicieux de moutonisation qui rôde autour des questions de propriété intellectuelle et de droit des marques que je n'aime pas franchement le discours intégriste qui veut abolir tout l'appareil légal protégeant ce genre de business.
Ça rejoint la situation des imbéciles qui se sont inscrit sur Facebook, et beuglent parce que celui-ci ne respecte pas leur vie privée, censure certains contenus.. On retrouve, encore et toujours, un comportement de mouton qui va rejoindre la masse, qui va céder à la pression sociale, pression sociale fabriquée de toute pièce par des industries, et qui s'étonne ensuite que les industries en question cherchent à améliorer leur rentabilité, si nécessaire en tapant sur le mouton noir qui a rejoint le troupeau des moutons blancs mais refuse de se teindre le poil, alors qu'il a bien coché la case "j'accepte de me teindre le poil en blanc".
Une bonne critique du système des droits d'auteur et droit des marques commence par une critique de soi-même. Si j'ai envie d'un sac Vuitton à cause des effets qu'il va avoir sur le comportement des autres, comportement induit par la publicité financée par Vuitton, je suis un sale hypocrite de réclamer le droit de faire du faux Vuitton.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.