C'est dommage de nier qu'il y a eu un travail derrière
ah ça, je ne le nie pas. Mais pourquoi refaire le travail depuis le début alors qu'auparavant c'était déjà très bien ? Heureusement que pour le château de Versailles une fois qu'ils ont été satisfait du résultat, ils ne l'ont pas éboulé pour faire un beaubourg à la place.
Surtout ne pas leur laisser de période de grâce le temps de voir ce que ça donne
ben non, pourquoi le faudrait-il ? Quand on s'investit et qu'on passe du temps en entreprise, dans un cercle familial ou chez des amis, à installer un bureau Linux, ce n'est pas pour que ça pête tout lors d'une mise à jour, qu'ils se retrouvent avec un truc inutilisable pour un temps indéterminé ("ah oui c'est lent, désolé, avec compiz c'était fluide, avec mutter/clutter c'est tout pourri, mais ne t'inquiète pas, dans 6 mois / 1 an ça sera moins pire, et si t'est pas content, tu peux toujours contribuer au code sale utilisateur ingrat, en attendant, je t'installe XFCE ?")
J'ai l'impression que pour beaucoup l'idée même d'avoir à remettre en question leurs petites habitudes
pourquoi le faudrait-il ? Quand une interface va bien, pourquoi changer pour le plaisir de changer ? Parce que c'est censé révolutionner ma vie ? Mis à part le fait que je pense qu'il aurait été plus intelligent de faire ça sous forme de greffon ou d'option débrayable (un peu comme Compiz), et en essayant de faire abstraction que les performances sont très mauvaises (kwin ou compiz fonctionnent de manière bien plus fluide), je trouve particulièrement débile de faire 2 paradigmes d'interface radicalement différents, voire opposés, selon qu'on utilise le mode gnome-shell, ou le mode "fa(削除) i (削除ここまで)llback" : un utilisateur lambda, en supposant qu'il arrive à se faire à l'interface de gnome-shell, sera désorienté s'il utilise gnome3 sur un ordinateur qui tourne en fallback.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Pas juste un problème de GNOME
Posté par B16F4RV4RD1N . En réponse au journal 10x10. Évalué à 7.
ah ça, je ne le nie pas. Mais pourquoi refaire le travail depuis le début alors qu'auparavant c'était déjà très bien ? Heureusement que pour le château de Versailles une fois qu'ils ont été satisfait du résultat, ils ne l'ont pas éboulé pour faire un beaubourg à la place.
ben non, pourquoi le faudrait-il ? Quand on s'investit et qu'on passe du temps en entreprise, dans un cercle familial ou chez des amis, à installer un bureau Linux, ce n'est pas pour que ça pête tout lors d'une mise à jour, qu'ils se retrouvent avec un truc inutilisable pour un temps indéterminé ("ah oui c'est lent, désolé, avec compiz c'était fluide, avec mutter/clutter c'est tout pourri, mais ne t'inquiète pas, dans 6 mois / 1 an ça sera moins pire, et si t'est pas content, tu peux toujours contribuer au code sale utilisateur ingrat, en attendant, je t'installe XFCE ?")
pourquoi le faudrait-il ? Quand une interface va bien, pourquoi changer pour le plaisir de changer ? Parce que c'est censé révolutionner ma vie ? Mis à part le fait que je pense qu'il aurait été plus intelligent de faire ça sous forme de greffon ou d'option débrayable (un peu comme Compiz), et en essayant de faire abstraction que les performances sont très mauvaises (kwin ou compiz fonctionnent de manière bien plus fluide), je trouve particulièrement débile de faire 2 paradigmes d'interface radicalement différents, voire opposés, selon qu'on utilise le mode gnome-shell, ou le mode "fa
(削除) i (削除ここまで)llback" : un utilisateur lambda, en supposant qu'il arrive à se faire à l'interface de gnome-shell, sera désorienté s'il utilise gnome3 sur un ordinateur qui tourne en fallback.Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it