Génial dans le cas où j'achète une maison/appart, c'est justement pour être maitre du logement, faire ce que je veux dedans, l'aménager... Si deux ans après un gars vient, regarde les aménagements que j'ai fait et décrète que je devrai payer 40% plus cher je l'aurais légèrement mauvaise si ça m'impose de déménager.
Effectivement je pense que les aménagements intérieurs ne devraient pas être pris en compte dans la détermination de la valeur du logement, car c'est 1)très compliqué, cher et intrusif de vérifier comment sont chaques maisons 2)contre-productif, on veut que des mètres carrés se libèrent et pas que les maisons ne soient pas ravalées.
Après le 'risque' est que les loyers du coin aient explosés. Mais dans ce cas c'est bon pour la société que ceux qui ne veulent pas payer vendent, car cela veut dire qu'il n'y a que les personnes motivées (ie prêts à payer 1% de la valeur de leur appart par an) par le coin qui y vont.
On ferait bien de lutter contre les surfaces inoccupées avant de se charger des sous occupées.
J'entend souvent cet argument, mais jamais étayé. Tu aurais une étude quelconque sur le phénomène ? Après tout si j'avais un logement j'essayerai de le louer pour gagner quelques % de plus par an par rapport à mon achat initial.
Après si les proprios ne veulent pas louer car il y a trop de risque de retrouver son appart en morceau ou de ne jamais le récupérer, il faut mieux jouer sur moins de protection du locataire et sur une meilleur incitation à la location. Si ton appart te coûte 1%/an, tu seras beaucoup plus incité à le louer que si il ne te coûte rien.
Ensuite je ne sais pas si t'es au courant, mais généralement pour acheter un logement, on s'endette, souvent à la limite du raisonnable. Donc taxe + remboursement de prêt ça la fout mal. Ensuite si l'argent à rembourser est réduit du capital, là je dis ok.
Je suis bien conscient que l'achat d'un logement coûte très cher, mais c'est ca le principal soucis, le fait de devoir s'endetter sur 20 ans n'est qu'une conséquence. Avec une taxe sur le capital immobilier, il y aurait un nouvel équilibre des prix, mais plus bas que l'actuel.
Sinon oui les dettes doivent être déduites du capital, après tout une dette c'est un capital négatif ;)
[^] # Re: Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par oao . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 2.
Effectivement je pense que les aménagements intérieurs ne devraient pas être pris en compte dans la détermination de la valeur du logement, car c'est 1)très compliqué, cher et intrusif de vérifier comment sont chaques maisons 2)contre-productif, on veut que des mètres carrés se libèrent et pas que les maisons ne soient pas ravalées.
Après le 'risque' est que les loyers du coin aient explosés. Mais dans ce cas c'est bon pour la société que ceux qui ne veulent pas payer vendent, car cela veut dire qu'il n'y a que les personnes motivées (ie prêts à payer 1% de la valeur de leur appart par an) par le coin qui y vont.
J'entend souvent cet argument, mais jamais étayé. Tu aurais une étude quelconque sur le phénomène ? Après tout si j'avais un logement j'essayerai de le louer pour gagner quelques % de plus par an par rapport à mon achat initial.
Après si les proprios ne veulent pas louer car il y a trop de risque de retrouver son appart en morceau ou de ne jamais le récupérer, il faut mieux jouer sur moins de protection du locataire et sur une meilleur incitation à la location. Si ton appart te coûte 1%/an, tu seras beaucoup plus incité à le louer que si il ne te coûte rien.
Je suis bien conscient que l'achat d'un logement coûte très cher, mais c'est ca le principal soucis, le fait de devoir s'endetter sur 20 ans n'est qu'une conséquence. Avec une taxe sur le capital immobilier, il y aurait un nouvel équilibre des prix, mais plus bas que l'actuel.
Sinon oui les dettes doivent être déduites du capital, après tout une dette c'est un capital négatif ;)