Si Sagem est soumis aux même règles qu'Orange, l'équilibre restera sensiblement le même; de plus à chaque étage de sous traitance tu rajoutes une gestion qui elle coûte aussi des sous. Le soucis viens des pays qui n'ont pas le même genre de règlementation, mais rien qu'une taxe aux frontières de l'Europe ne saurait gérer.
À vue de nez, si l'on veut que la rémunération ne soit pas limitée par une loi comme celle là, il suffit de les sous-traiter eux. Donc de faire appel à une agence de conseil. Ce qui effectivement coûte des sous, est compliqué et contre-productif. Mais le problème est une telle loi, qui serais non réaliste.
À combien évalue tu le revenu d'une résidence principale? Comment évalue tu le travaux que l'ont fait personnellement dans la résidence principale et qui fait que son prix augmente largement au delà de ce qu'on peut payer ? Comment va tu gérer le cas d'une personne donc le coût de résidence principale à explosé ?
Justement je ne pense pas qu'il faille raisonner tant en terme de revenu qu'en terme de détention de capital. Les maisons sont évalués au prix du marché, puis les évaluations sont mises à jour selon la croissance des prix de l'immobilier du quartier. Puis taxe de 1% / an sur ce capital. Mais la taxe ne doit pas concerner que les maisons, mais tout capital : épargne, assurance vieillesse...
Deux avantages : justice sociale (répartition des ressources) et efficacité du capital : on ne peut plus se permettre d'avoir du capital dormant au chaud, ou spéculant. Il faut entreprendre.
Et si le prix de sa résidence a explosée, que la personne soit contente au lieu de se plaindre. Soit elle paye la taxe si ses revenus lui permettent, soit elle loue une chambre à un étudiant pour arrondir ses fins de mois, soit elle vend. Cela évite d'avoir des grandes surfaces en villes sous-occupées, fais baisser les prix et augmente l'offre.
[^] # Re: Gouverner, c'est prévoir. Limiter internet, c'est régresser.
Posté par oao . En réponse au journal Horreur, enfer et damnation: Fin de l'illimité. Évalué à 1.
À vue de nez, si l'on veut que la rémunération ne soit pas limitée par une loi comme celle là, il suffit de les sous-traiter eux. Donc de faire appel à une agence de conseil. Ce qui effectivement coûte des sous, est compliqué et contre-productif. Mais le problème est une telle loi, qui serais non réaliste.
Justement je ne pense pas qu'il faille raisonner tant en terme de revenu qu'en terme de détention de capital. Les maisons sont évalués au prix du marché, puis les évaluations sont mises à jour selon la croissance des prix de l'immobilier du quartier. Puis taxe de 1% / an sur ce capital. Mais la taxe ne doit pas concerner que les maisons, mais tout capital : épargne, assurance vieillesse...
Deux avantages : justice sociale (répartition des ressources) et efficacité du capital : on ne peut plus se permettre d'avoir du capital dormant au chaud, ou spéculant. Il faut entreprendre.
Et si le prix de sa résidence a explosée, que la personne soit contente au lieu de se plaindre. Soit elle paye la taxe si ses revenus lui permettent, soit elle loue une chambre à un étudiant pour arrondir ses fins de mois, soit elle vend. Cela évite d'avoir des grandes surfaces en villes sous-occupées, fais baisser les prix et augmente l'offre.