Björn Balazs nous informe qu'il cherche des solutions pour rapprocher les utilisateurs des développeurs
il risque de s'user, d'être déçu et de décevoir :(
mettons un site web :
qui présente les limitations, le cadre
qui propose trois grandes possibilités, axes, d'ergo
qui laisse la possibilité de faire des commentaires, des questions
Beaucoup de choses, pour au final procéder par vote. Il en sort quelque chose qui ne plait peut être pas parfaitement au développeur. Et sans plaisir c'est dommage, le Libre. Enfin une minorité qui râlera, persuadée d'avoir raison sur tel ou tel point n'ayant pas été choisi.
Le mieux, dans ce contexte ici, est (peut être ?) de laisser faire complètement les dev : ils font ce qu'ils veulent puis ce qu'ils pensent bien. Point. Le plaisir c'est quant même primordial ici. En écoutant un entourage restreint d'utilisateurs finaux (il y en partout autour de nous), nul doute qu'ils auront aussi une bonne vision de ça. Et feront plaisir à leur entourage. Ce qui est sympathique, de faire plaisir à son entourage.
Le produit livré est 'comme ça' et point barre.
La différence entre moi et un utilisateur final ? Une plus grande tolérance aux bugs, certainement. Donc livrer quelque chose de "basique" mais qui "ne bugge pas" vaut mieux que tout. Donc un peu de Gnome pour l'aspect "c'est comme ça", et un peu de Kde pour l'aspect "on implémente toutes les options de configuration au fur et à mesure".
Bref, cessez de se prendre la tête à savoir comment être proche des utilisateurs finaux, leur demander leur avis, et toussa. Livrer une solution fonctionnelle. Puis évolutive. Et les pas contents, qu'ils aillent se faire f*****.
Mes deux cents d'utilisateur avec mémoire, et d'observateur d'utilisateurs (si ça marche, c'est ok).
[^] # Re: Le Desktop Summit est obsolète.
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Le designer Jon McCann parle de GNOME3. Évalué à 0.
il risque de s'user, d'être déçu et de décevoir :(
mettons un site web :
Beaucoup de choses, pour au final procéder par vote. Il en sort quelque chose qui ne plait peut être pas parfaitement au développeur. Et sans plaisir c'est dommage, le Libre. Enfin une minorité qui râlera, persuadée d'avoir raison sur tel ou tel point n'ayant pas été choisi.
Le mieux, dans ce contexte ici, est (peut être ?) de laisser faire complètement les dev : ils font ce qu'ils veulent puis ce qu'ils pensent bien. Point. Le plaisir c'est quant même primordial ici. En écoutant un entourage restreint d'utilisateurs finaux (il y en partout autour de nous), nul doute qu'ils auront aussi une bonne vision de ça. Et feront plaisir à leur entourage. Ce qui est sympathique, de faire plaisir à son entourage.
Le produit livré est 'comme ça' et point barre.
La différence entre moi et un utilisateur final ? Une plus grande tolérance aux bugs, certainement. Donc livrer quelque chose de "basique" mais qui "ne bugge pas" vaut mieux que tout. Donc un peu de Gnome pour l'aspect "c'est comme ça", et un peu de Kde pour l'aspect "on implémente toutes les options de configuration au fur et à mesure".
Bref, cessez de se prendre la tête à savoir comment être proche des utilisateurs finaux, leur demander leur avis, et toussa. Livrer une solution fonctionnelle. Puis évolutive. Et les pas contents, qu'ils aillent se faire f*****.
Mes deux cents d'utilisateur avec mémoire, et d'observateur d'utilisateurs (si ça marche, c'est ok).
Bisous