Je ne pense pas que le fait d'être passé par des investisseurs soit la principale raison de la "chute" d'EdenWall.
Je pense plutôt que c'est le fait que la société se soit concentrée uniquement sur un seul produit, son appliance réseau (qui est essentiellement un parefeu), en utilisant NuFW comme fer de lance. Il y a beaucoup de concurrence dans le domaine des parefeux : Netasq et Arkoon en France, Cisco, Juniper, Fortinet, Palo Alto, ... à l'international. Quand un parefeu tombe en panne, le coût pour une entreprise est énorme. Alors remplacer un parefeu fonctionnel par un nouveau parefeu d'une jeune société méconnue (comparée à Cisco ou Juniper par exemple), il faut oser sauter le pas. Pour NuFW : la nécessité d'avoir un agent sur chaque poste client semble trop contraignant pour choisir NuFW plutôt qu'un portail captif, filtrage par adresse MAC, la norme 802.1x ou autre. Quand on contrôle son parc ça passe, mais souvent il y a des ordinateurs portables qui s'ajoutent, puis les terminaux mobiles (smartphones), etc. Autrement dit, bien que NuFW soit un bon parefeu, je doute qu'il réponde à vrai besoin. Les solutions concurrentes sont un compromis sécurité/facilité (de déploiement/administration) suffisant.
Au sujet de l'activité de service : la qualité des services vendus par EdenWall fidélisait les clients. Plusieurs fois, ça a donné confiance aux clients qui osaient alors sauter le pas en achetant une appliance. Alors que chercher des clients en attaquant directement par la vente d'appliance est autrement plus difficile.
Enfin, c'est mon analyse personnelle. Il y a d'autres facteurs, cités dans le journal, et peut-être aussi quelques soucis organisationnels (enfin, ça je pense pas que ça soit une exclusivité EdenWall ;-)).
[^] # Re: Analyse pertinente ?
Posté par Victor STINNER (site web personnel) . En réponse au journal EdenWall : la descente aux enfers. Évalué à 9.
Je ne pense pas que le fait d'être passé par des investisseurs soit la principale raison de la "chute" d'EdenWall.
Je pense plutôt que c'est le fait que la société se soit concentrée uniquement sur un seul produit, son appliance réseau (qui est essentiellement un parefeu), en utilisant NuFW comme fer de lance. Il y a beaucoup de concurrence dans le domaine des parefeux : Netasq et Arkoon en France, Cisco, Juniper, Fortinet, Palo Alto, ... à l'international. Quand un parefeu tombe en panne, le coût pour une entreprise est énorme. Alors remplacer un parefeu fonctionnel par un nouveau parefeu d'une jeune société méconnue (comparée à Cisco ou Juniper par exemple), il faut oser sauter le pas. Pour NuFW : la nécessité d'avoir un agent sur chaque poste client semble trop contraignant pour choisir NuFW plutôt qu'un portail captif, filtrage par adresse MAC, la norme 802.1x ou autre. Quand on contrôle son parc ça passe, mais souvent il y a des ordinateurs portables qui s'ajoutent, puis les terminaux mobiles (smartphones), etc. Autrement dit, bien que NuFW soit un bon parefeu, je doute qu'il réponde à vrai besoin. Les solutions concurrentes sont un compromis sécurité/facilité (de déploiement/administration) suffisant.
Au sujet de l'activité de service : la qualité des services vendus par EdenWall fidélisait les clients. Plusieurs fois, ça a donné confiance aux clients qui osaient alors sauter le pas en achetant une appliance. Alors que chercher des clients en attaquant directement par la vente d'appliance est autrement plus difficile.
Enfin, c'est mon analyse personnelle. Il y a d'autres facteurs, cités dans le journal, et peut-être aussi quelques soucis organisationnels (enfin, ça je pense pas que ça soit une exclusivité EdenWall ;-)).