> Est-ce à dire que je ne le comprends pas pour autant ?
Eh bien non. Tu comprends ce que je dis, c'est évident. De même, les brouteurs comprennent, plus ou moins bien, du code non valide.
Cependant, si on pouvait tous respecter les règles de français, certaines incompréhensions pourraient être évitées (il suffit de lire certains forums, ou canaux irc, pour se rendre compte qu'on a des difficultés à comprendre ce que certains écrivent).
De puis, en tant qu'humains, nous avons l'avantage sur les machines d'avoir un cerveau. Les machines n'ont pas des capacités d'analyse aussi poussées que les êtres humains.
> si tu penses qu'on doit réserver la publication d'un site Web à ceux qui sont capables de respecter un standard strict
Non, je pense simplement que les gens qui ne veulent pas faire l'effort d'apprendre correctement le HTML mais qui ont tout de même envie de publier devraient se limiter à des présentations simples, tout en respectant les normes.
On peut faire un parallèle avec la conduite :
Ceux qui savent très bien conduire conduisent très bien, et il arrive de ne pas pouvoir leur faire de reproche
D'autres conduisent mal (ne s'appliquent pas, ou débutent, par exemple), et il faut, je pense, les aider à se corriger
Et certains ne savent pas conduire. Eux prennent le taxi ou les transports en commun. Equivalent : un professionnel dans le domaine, ou un logiciel tel que FrontPage ou Dreamweaver.
Comme je l'ai déjà dit (mais je le répète pour recentrer mon argumentation), le HTML est un langage simple. Compare-le à n'importe quel langage de programmation ou de présentation, il est simple. Et un outil pour générer quelque chose dans ce langage simple est, à mon avis, une erreur. Ce n'est pas pour ca que n'importe qui ne peut pas publier quelque chose sur Internet. Il suffit d'un éditeur de texte et d'une petite doc sur le HTML, en fait...
> des outils accessibles à tous, pas des documents officiels du W3C
Les documents officiels sont accessibles à tous, à ce que je sache. Et dans ce genre de cas, je n'ai pas trouvé meilleur outil que la documentation (les deux URL que j'ai données me servent constamment lorsque je fais du HTML)
> Un outil accessible à tous, c'est une interface graphique sur laquelle tu fais glisser ton fichier
Donc pour toi, un outil accessible à tous a nécessairement une GUI ? Je crois que je ne m'étendrai pas sur une argumentation sur ce sujet, car cela a été fait maintes fois. Et ce n'est pas à l'ordre du jour ;)
> sans te balancer cent cinquante messages d'erreur incompréhensibles.
Le validator donne des messages d'erreur tout à fait compréhensibles lorsque l'on connait les bases du fonctionnement du HTML et en particulier des tags que l'on utilise. Si tu rencontres un message incompréhensible, c'est que tu n'as pas appris les bases (simples) du HTML.
... je ne suis pas sûr d'avoir mis tous les arguments que je voulais avancer, mais je pense (enfin j'espère) que tu vois mieux mon point de vue maintenant.
[^] # Re: De la contre-productivité des discours de pureté
Posté par Sébastien Munch . En réponse à la dépêche Un nouveau format de document standardisé ?. Évalué à 4.
Eh bien non. Tu comprends ce que je dis, c'est évident. De même, les brouteurs comprennent, plus ou moins bien, du code non valide.
Cependant, si on pouvait tous respecter les règles de français, certaines incompréhensions pourraient être évitées (il suffit de lire certains forums, ou canaux irc, pour se rendre compte qu'on a des difficultés à comprendre ce que certains écrivent).
De puis, en tant qu'humains, nous avons l'avantage sur les machines d'avoir un cerveau. Les machines n'ont pas des capacités d'analyse aussi poussées que les êtres humains.
> si tu penses qu'on doit réserver la publication d'un site Web à ceux qui sont capables de respecter un standard strict
Non, je pense simplement que les gens qui ne veulent pas faire l'effort d'apprendre correctement le HTML mais qui ont tout de même envie de publier devraient se limiter à des présentations simples, tout en respectant les normes.
On peut faire un parallèle avec la conduite :
Ceux qui savent très bien conduire conduisent très bien, et il arrive de ne pas pouvoir leur faire de reproche
D'autres conduisent mal (ne s'appliquent pas, ou débutent, par exemple), et il faut, je pense, les aider à se corriger
Et certains ne savent pas conduire. Eux prennent le taxi ou les transports en commun. Equivalent : un professionnel dans le domaine, ou un logiciel tel que FrontPage ou Dreamweaver.
Comme je l'ai déjà dit (mais je le répète pour recentrer mon argumentation), le HTML est un langage simple. Compare-le à n'importe quel langage de programmation ou de présentation, il est simple. Et un outil pour générer quelque chose dans ce langage simple est, à mon avis, une erreur. Ce n'est pas pour ca que n'importe qui ne peut pas publier quelque chose sur Internet. Il suffit d'un éditeur de texte et d'une petite doc sur le HTML, en fait...
> des outils accessibles à tous, pas des documents officiels du W3C
Les documents officiels sont accessibles à tous, à ce que je sache. Et dans ce genre de cas, je n'ai pas trouvé meilleur outil que la documentation (les deux URL que j'ai données me servent constamment lorsque je fais du HTML)
> Un outil accessible à tous, c'est une interface graphique sur laquelle tu fais glisser ton fichier
Donc pour toi, un outil accessible à tous a nécessairement une GUI ? Je crois que je ne m'étendrai pas sur une argumentation sur ce sujet, car cela a été fait maintes fois. Et ce n'est pas à l'ordre du jour ;)
> sans te balancer cent cinquante messages d'erreur incompréhensibles.
Le validator donne des messages d'erreur tout à fait compréhensibles lorsque l'on connait les bases du fonctionnement du HTML et en particulier des tags que l'on utilise. Si tu rencontres un message incompréhensible, c'est que tu n'as pas appris les bases (simples) du HTML.
... je ne suis pas sûr d'avoir mis tous les arguments que je voulais avancer, mais je pense (enfin j'espère) que tu vois mieux mon point de vue maintenant.