Ah, en quoi ? Je disais que ce qui préoccupe le webmestre amateur, c'est de faire un site qui tourne et d'y exprimer ses opinions, pas de respecter des normes techniciennes. En ça, j'ai raison, et les statistiques du dessus (97% des sites etc.) le confirment (désolé, tu mets du gras, moi c'est de l'italique ;-)). Et, ayant l'occasion de voir passer quotidiennement des discussions entre webmestres amateurs construisant leur site Web, je suis au regret de t'apprendre que pratiquement aucune question/réponse n'a trait au respect des normes du W3C ; ils s'en foutent, pire, ils n'ont même pas l'idée de s'en préoccuper (ce qui, dans une certaine logique non-technicienne, est légitime).
A-t-il une seule fois été indiqué quelque part que le HTML doit être une norme aisée ?
Si à ton tour tu réfléchissais un peu, tu te rappellerais que le HTML a été conçu pour rendre la création d'une page Web accessible à tous (sinon, on pouvait rester à SGML et des DTDs spécialisées). Il y a cinq ans, n'importe qui pouvait faire une chtite page Web avec un éditeur de texte et n'importe quel tutorial ramassé sur le Web. C'était bien le principe de départ : fournir un langage de description ultra-simple pour mettre la publication à portée de tous.
Bien qu'étant technicien, j'ai la prétention de croire que la publication doit être accessible à tous, et qu'elle le fut et l'est encore ; et que le Web est la première occasion dans l'histoire de l'humanité d'avoir accès à un tel grouillement d'opinions, de récits perso, de divagations et de bidules plus ou moins structurés, qui représentent une richesse extraordinaire ainsi qu'un bouleversement potentiel des rapports de domination en matière de communication (et, partant, d'autorité). D'une certaine manière, c'est un peu le complémentaire du logiciel libre, dont l'idéologie est de rendre l'information accessible à tous : là, il s'agit de permettre à tous d'émettre de l'information.
Maintenant, si tu penses qu'on doit réserver la publication d'un site Web à ceux qui sont capables de respecter un standard strict, il y a une divergence idéologique fondamentale entre nous qui ne se résume pas à des arguments techniques. Ce serait bien que tu comprennes cela. Je suis bien d'accord que le W3C est dans ton camp, ce qui ne rend pas l'argument plus crédible au regard de la situation historique du Net et de ce qu'il pourrait être. (d'ailleurs, les financeurs du W3C ne sont pas des philanthropes, mais en majorité des entreprises - dont l'affreux Microsoft pas beau -, pour qui l'accès du Net aux citoyens est une préoccupation très accessoire)
Note encore une fois : je ne dis pas qu'une norme HTML c'est mal, bien au contraire, je dis que les normes telles que définies actuellement établissent des critères absolument rigides qui découragent toute volonté de conformité de la part d'un webmestre amateur. Encore une fois, ce serait bien de comprendre la distinction. Je sais très bien qu'une norme bien foutue augmente l'interopérabilité, merci :-))
Et le validateur pour s'assurer... que c'est valide.
Bien sûr. Tu tronques la moitié de ma question et tu prétends y répondre correctement. Je demandais des outils accessibles à tous, pas des documents officiels du W3C, vois-tu. Un outil accessible à tous, c'est une interface graphique sur laquelle tu fais glisser ton fichier et qui dans la majorité des cas te ressort une version conforme sans te balancer cent cinquante messages d'erreur incompréhensibles.
Nan c'est vrai, pas besoin d'écrire français pour que des français nous comprennent.
Tu dis "nan c'est vrai, pas besoin [...]", ce qui est une entorse au français correct. "Nan" n'existe pas, et ta phrase ne comporte pas de proposition principale, juste une subordonnée. Tu vois donc bien que tu tolères quelques entorses au français lorsque le but est de se faire comprendre dans un cadre informel. Et bien, c'est pareil avec le HTML.
Et les brouteurs comprennent.
Note en passant : souligner un terme est une faute de typographie (ce n'est autorisé qu'en écriture manuscrite). On doit utiliser les italiques à la place. Donc ton texte n'est pas typographiquement correct. Est-ce à dire que je ne le comprends pas pour autant ?
[^] # Re: De la contre-productivité des discours de pureté
Posté par Moby-Dik . En réponse à la dépêche Un nouveau format de document standardisé ?. Évalué à -2.
Tu as fait une remarque fausse
Ah, en quoi ? Je disais que ce qui préoccupe le webmestre amateur, c'est de faire un site qui tourne et d'y exprimer ses opinions, pas de respecter des normes techniciennes. En ça, j'ai raison, et les statistiques du dessus (97% des sites etc.) le confirment (désolé, tu mets du gras, moi c'est de l'italique ;-)). Et, ayant l'occasion de voir passer quotidiennement des discussions entre webmestres amateurs construisant leur site Web, je suis au regret de t'apprendre que pratiquement aucune question/réponse n'a trait au respect des normes du W3C ; ils s'en foutent, pire, ils n'ont même pas l'idée de s'en préoccuper (ce qui, dans une certaine logique non-technicienne, est légitime).
A-t-il une seule fois été indiqué quelque part que le HTML doit être une norme aisée ?
Si à ton tour tu réfléchissais un peu, tu te rappellerais que le HTML a été conçu pour rendre la création d'une page Web accessible à tous (sinon, on pouvait rester à SGML et des DTDs spécialisées). Il y a cinq ans, n'importe qui pouvait faire une chtite page Web avec un éditeur de texte et n'importe quel tutorial ramassé sur le Web. C'était bien le principe de départ : fournir un langage de description ultra-simple pour mettre la publication à portée de tous.
Bien qu'étant technicien, j'ai la prétention de croire que la publication doit être accessible à tous, et qu'elle le fut et l'est encore ; et que le Web est la première occasion dans l'histoire de l'humanité d'avoir accès à un tel grouillement d'opinions, de récits perso, de divagations et de bidules plus ou moins structurés, qui représentent une richesse extraordinaire ainsi qu'un bouleversement potentiel des rapports de domination en matière de communication (et, partant, d'autorité). D'une certaine manière, c'est un peu le complémentaire du logiciel libre, dont l'idéologie est de rendre l'information accessible à tous : là, il s'agit de permettre à tous d'émettre de l'information.
Maintenant, si tu penses qu'on doit réserver la publication d'un site Web à ceux qui sont capables de respecter un standard strict, il y a une divergence idéologique fondamentale entre nous qui ne se résume pas à des arguments techniques. Ce serait bien que tu comprennes cela. Je suis bien d'accord que le W3C est dans ton camp, ce qui ne rend pas l'argument plus crédible au regard de la situation historique du Net et de ce qu'il pourrait être. (d'ailleurs, les financeurs du W3C ne sont pas des philanthropes, mais en majorité des entreprises - dont l'affreux Microsoft pas beau -, pour qui l'accès du Net aux citoyens est une préoccupation très accessoire)
Note encore une fois : je ne dis pas qu'une norme HTML c'est mal, bien au contraire, je dis que les normes telles que définies actuellement établissent des critères absolument rigides qui découragent toute volonté de conformité de la part d'un webmestre amateur. Encore une fois, ce serait bien de comprendre la distinction. Je sais très bien qu'une norme bien foutue augmente l'interopérabilité, merci :-))
Et le validateur pour s'assurer... que c'est valide.
Bien sûr. Tu tronques la moitié de ma question et tu prétends y répondre correctement. Je demandais des outils accessibles à tous, pas des documents officiels du W3C, vois-tu. Un outil accessible à tous, c'est une interface graphique sur laquelle tu fais glisser ton fichier et qui dans la majorité des cas te ressort une version conforme sans te balancer cent cinquante messages d'erreur incompréhensibles.
Nan c'est vrai, pas besoin d'écrire français pour que des français nous comprennent.
Tu dis "nan c'est vrai, pas besoin [...]", ce qui est une entorse au français correct. "Nan" n'existe pas, et ta phrase ne comporte pas de proposition principale, juste une subordonnée. Tu vois donc bien que tu tolères quelques entorses au français lorsque le but est de se faire comprendre dans un cadre informel. Et bien, c'est pareil avec le HTML.
Et les brouteurs comprennent.
Note en passant : souligner un terme est une faute de typographie (ce n'est autorisé qu'en écriture manuscrite). On doit utiliser les italiques à la place. Donc ton texte n'est pas typographiquement correct. Est-ce à dire que je ne le comprends pas pour autant ?