> Il faudrait peut-être arrêter de monter sur ses grands chevaux
Tu as fait une remarque fausse. Il réagit, en donnant son opinion. C'est ca que tu appelles monter sur ses grand chevaux ? Tu es, à son avis (et au mien aussi) dans le faux, je trouve normal qu'on te donne des arguments
> lire un peu de quoi ça parle avant de se prendre pour le justicier masqué
En quoi défendre ses opinions est-il assimilable à une quelconque histoire de justicier masqué ? Je pense que là c'est plutôt toi qui monte sur tes grands chevaux, à essayer d'éviter toute discussion sur un sujet sur lequel tu n'as, cela est presque évident, pas beaucoup réfléchi.
> HTML fut compris par tous les brouteurs
Chaque brouteur comprenant sa version du HTML, avec très peu de compatibilité avec les autres brouteurs.
> bien avant que le W3C ne sorte des normes
As-tu déjà vu une norme qui soit "stabilisée" avant son utilisation effective ? La plupart des normes courantes sont basées sur des habitudes d'utilisation. Le w3c ne savait pas ce qu'il fallait faire, ce que les utilisateurs voulaient.
> qui ne recouvraient absolument pas les usages établis
Comme tu le soulignes si brillament, c'est dans le passé que la norme ne couvrait pas tout ce que les brouteurs faisaient. Il fallait faire une norme, le w3c l'a faite. Et l'a améliorée au fil du temps selon les besoins. Actuellement, les normes HTML 4.01 ou XHTML 1.0 et CSS2 couvrent bien plus que toutes les utilisations courantes; et IE, le navigateur le plus utilisé, ne les supporte même pas. A qui la faute ? l'organisme de normalisation qui a fait son boulot, ou l'équipe de développement qui, à terme, ne respecte pas les normes finalement mises en place ?
> la notion d'une programmation aisée et accessible à tous
A-t-il une seule fois été indiqué quelque part que le HTML doit être une norme aisée ? C'est une norme de présentation qu'il faut apprendre pour pouvoir l'utiliser. Elle est simple; par rapport à d'autres langages, le HTML n'est vraiment pas compliqué. Ce n'est pas pour ça qu'il ne faut pas faire des efforts pour l'apprendre.
> l'URL d'un outil permettant de rendre "conformes"
J'en ai une. Une bien suffisante : un site en HTML valide passe correctement sur tous les navigateurs. HTML 4.01 Transitional est suffisant pour que l'affichage soit correct avec le plus possible de navigateurs.
> que les gens n'en aient rien à foutre
Tout comme les gens n'en ont rien à foutre de l'orthographe, la grammaire, et d'autres règles de français. Nan c'est vrai, pas besoin d'écrire français pour que des français nous comprennent. Pas besoin d'écrire HTML pour que les brouteurs comprennent...
[^] # Re: De la contre-productivité des discours de pureté
Posté par Sébastien Munch . En réponse à la dépêche Un nouveau format de document standardisé ?. Évalué à 8.
Tu as fait une remarque fausse. Il réagit, en donnant son opinion. C'est ca que tu appelles monter sur ses grand chevaux ? Tu es, à son avis (et au mien aussi) dans le faux, je trouve normal qu'on te donne des arguments
> lire un peu de quoi ça parle avant de se prendre pour le justicier masqué
En quoi défendre ses opinions est-il assimilable à une quelconque histoire de justicier masqué ? Je pense que là c'est plutôt toi qui monte sur tes grands chevaux, à essayer d'éviter toute discussion sur un sujet sur lequel tu n'as, cela est presque évident, pas beaucoup réfléchi.
> HTML fut compris par tous les brouteurs
Chaque brouteur comprenant sa version du HTML, avec très peu de compatibilité avec les autres brouteurs.
> bien avant que le W3C ne sorte des normes
As-tu déjà vu une norme qui soit "stabilisée" avant son utilisation effective ? La plupart des normes courantes sont basées sur des habitudes d'utilisation. Le w3c ne savait pas ce qu'il fallait faire, ce que les utilisateurs voulaient.
> qui ne recouvraient absolument pas les usages établis
Comme tu le soulignes si brillament, c'est dans le passé que la norme ne couvrait pas tout ce que les brouteurs faisaient. Il fallait faire une norme, le w3c l'a faite. Et l'a améliorée au fil du temps selon les besoins. Actuellement, les normes HTML 4.01 ou XHTML 1.0 et CSS2 couvrent bien plus que toutes les utilisations courantes; et IE, le navigateur le plus utilisé, ne les supporte même pas. A qui la faute ? l'organisme de normalisation qui a fait son boulot, ou l'équipe de développement qui, à terme, ne respecte pas les normes finalement mises en place ?
> la notion d'une programmation aisée et accessible à tous
A-t-il une seule fois été indiqué quelque part que le HTML doit être une norme aisée ? C'est une norme de présentation qu'il faut apprendre pour pouvoir l'utiliser. Elle est simple; par rapport à d'autres langages, le HTML n'est vraiment pas compliqué. Ce n'est pas pour ça qu'il ne faut pas faire des efforts pour l'apprendre.
> l'URL d'un outil permettant de rendre "conformes"
http://www.w3.org/TR/html401/index/elements.html(...)
http://www.w3.org/TR/html401/index/attributes.html(...)
Et le validateur pour s'assurer... que c'est valide.
> des raisons concrètes
J'en ai une. Une bien suffisante : un site en HTML valide passe correctement sur tous les navigateurs. HTML 4.01 Transitional est suffisant pour que l'affichage soit correct avec le plus possible de navigateurs.
> que les gens n'en aient rien à foutre
Tout comme les gens n'en ont rien à foutre de l'orthographe, la grammaire, et d'autres règles de français. Nan c'est vrai, pas besoin d'écrire français pour que des français nous comprennent. Pas besoin d'écrire HTML pour que les brouteurs comprennent...
no comment...