Rien que cette phrase est un aveux. Même pas besoin de donner des arguments. et ta réponse est juste un exemple de non réponse.
Aveu de quoi ?
Oui il y a plusieurs problèmes qui ne sont pas liés (dans le sens de causes/effets) mais ils sont indubitablement liés car concomitant dans une dynamique économique.
Tu sais les mots compliqués ne rendent pas un discours plus sensé. Au contraire ce qui se concoit clairement blablabla...
je ne répondrais pas sur les nez crochus, tant tu me fais pitié. Personne n'instaure la haine, juste toi qui t'en sert de contre-faux-argument pour ne pas avoir à répondre.
Pourtant c'était les mêmes arguments à l'époque, car le rôle de la finance est compliqué, et il est très facile de taper dessus sans chercher à comprendre pourquoi ca existe. Ah oui et pas la peine de m'agresser directement. Et des arguments je t'en donne, juste qu'un rappel historique n'est pas je crois inutile.
Refuser d'admettre que l'économie doit vivre sa vie, c'est la définition du communisme, et ca ne marche pas très bien, car les politiques ne savent pas mieux ce que les gens veulent que les gens eux-même. Mais la mondialisation, si elle a des avantages (cf le monde de l'informatique, où en seraient-on si les USA, l'Europe, la Chine et le Japon avaient chacun leurs propres fabriquants de CPU, d'OS, moteurs de recherches, et des normes bien sûr différentes ? ) a limité le champ d'action de la politique, et un peu trop pour permettre d'empêcher la mise en place de situations non efficaces (trusts...).
Maintenant le problème général de la finance est compliqué car l'argent est une abstraction très utile des rapports entre humains mais aussi très compliqué, et l'on doit faire un partage arbitraire entre l'efficacité, le partage des ressources, la démocratie, le court terme, le long terme, etc... Maintenant va voire n'importe quel responsable d'entreprise et demande lui si il préférerait que les crédits n'existent pas (ni du même coup les intérêts).
Il y a un gros problème dans le too big to fail, car les banques n'assument pas leurs risques. Le système actuel est loin d'être parfait, cf d'avant. Le politique a aussi joué un rôle dans ce problème, en disant ou sous-entendant aux banques (mais aussi à certaines entreprises) goinfrez vous, on vous aidera après. Certains jouent alors le jeu jusqu'au bout. Juste un petit rappel cependant : l'État francais a gagné de l'argent en assurant les banques.
Enfin il y a effectivement il y a une panne de la croissance dans les pays développés, car le progrès technique diminue à diminué ses 20 dernières années, et la productivité progresse moins vite qu'avant (http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATTEF08147, croissance moyenne de la productivité par an 2001-2010 en France : 1%). Mais c'est dur à dire à ses électeurs, donc on invente des nouveaux objectifs pour faire croire que l'on avance. Et du coup on emprunte pour continuer à vivre à crédit, sauf que sans croissance on a du mal à rembourser ces emprunts.
[^] # Re: pour un peuple contrôlé plutôt
Posté par oao . En réponse au journal pour un internet civilisé !. Évalué à -3.
Aveu de quoi ?
Tu sais les mots compliqués ne rendent pas un discours plus sensé. Au contraire ce qui se concoit clairement blablabla...
Pourtant c'était les mêmes arguments à l'époque, car le rôle de la finance est compliqué, et il est très facile de taper dessus sans chercher à comprendre pourquoi ca existe. Ah oui et pas la peine de m'agresser directement. Et des arguments je t'en donne, juste qu'un rappel historique n'est pas je crois inutile.
Refuser d'admettre que l'économie doit vivre sa vie, c'est la définition du communisme, et ca ne marche pas très bien, car les politiques ne savent pas mieux ce que les gens veulent que les gens eux-même. Mais la mondialisation, si elle a des avantages (cf le monde de l'informatique, où en seraient-on si les USA, l'Europe, la Chine et le Japon avaient chacun leurs propres fabriquants de CPU, d'OS, moteurs de recherches, et des normes bien sûr différentes ? ) a limité le champ d'action de la politique, et un peu trop pour permettre d'empêcher la mise en place de situations non efficaces (trusts...).
Maintenant le problème général de la finance est compliqué car l'argent est une abstraction très utile des rapports entre humains mais aussi très compliqué, et l'on doit faire un partage arbitraire entre l'efficacité, le partage des ressources, la démocratie, le court terme, le long terme, etc... Maintenant va voire n'importe quel responsable d'entreprise et demande lui si il préférerait que les crédits n'existent pas (ni du même coup les intérêts).
Il y a un gros problème dans le too big to fail, car les banques n'assument pas leurs risques. Le système actuel est loin d'être parfait, cf d'avant. Le politique a aussi joué un rôle dans ce problème, en disant ou sous-entendant aux banques (mais aussi à certaines entreprises) goinfrez vous, on vous aidera après. Certains jouent alors le jeu jusqu'au bout. Juste un petit rappel cependant : l'État francais a gagné de l'argent en assurant les banques.
Enfin il y a effectivement il y a une panne de la croissance dans les pays développés, car le progrès technique diminue à diminué ses 20 dernières années, et la productivité progresse moins vite qu'avant (http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATTEF08147, croissance moyenne de la productivité par an 2001-2010 en France : 1%). Mais c'est dur à dire à ses électeurs, donc on invente des nouveaux objectifs pour faire croire que l'on avance. Et du coup on emprunte pour continuer à vivre à crédit, sauf que sans croissance on a du mal à rembourser ces emprunts.