Je vois que tu ne connaissais ni patsubst ni include (avec -include et l'quivalent GNU sinclude), ni gcc -MM... Bref, tu ne connaissais pas make ! Ce n'est pas un critique mais une constatation.
Le problème des dépendances est un problème de compilateur car il faut savoir lire le langage pour le faire correctement. Tout compilateur devrait savoir écrire les règles de dépendances (comme gcc -MM).
Personnellement, j'utilise make car je le trouve souple et indépendant du langage. Tu l'étends avec tes macros, tes scripts... C'est pas un système à greffon qui t'impose son langage (et en plus ne parle que XML pour certain).
Bref, make, c'est quand même du bonheur même si parfois, c'est vrai qu'on s'arrache les cheveux sur un cas particulier. Les joies du deboguage ;-)
[^] # Re: make
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Petit éventail des outils de construction (« builder ») libres. Évalué à 6.
Je vois que tu ne connaissais ni patsubst ni include (avec -include et l'quivalent GNU sinclude), ni gcc -MM... Bref, tu ne connaissais pas make ! Ce n'est pas un critique mais une constatation.
Le problème des dépendances est un problème de compilateur car il faut savoir lire le langage pour le faire correctement. Tout compilateur devrait savoir écrire les règles de dépendances (comme gcc -MM).
Personnellement, j'utilise make car je le trouve souple et indépendant du langage. Tu l'étends avec tes macros, tes scripts... C'est pas un système à greffon qui t'impose son langage (et en plus ne parle que XML pour certain).
Bref, make, c'est quand même du bonheur même si parfois, c'est vrai qu'on s'arrache les cheveux sur un cas particulier. Les joies du deboguage ;-)