ils le sont bien entendu. Il n'y a rien de robuste dans les autotools c'est un assemblage hétéroclite de bout de scripts shell , de makefile et de macros m4 emballé dans du perl, qui genere plus ou moins automatiquement un milliard de micro-fichiers plus ou moins indispensables. Pour moi il est vraiment temps que le libre se trouve un autre outil de build que l'infernale combinaison autoconf/automake/libtool/make . Quelque chose qui soit vraiment portable (parce que les autotools n'ont rien de portable , ça ne fonctionne relativement fiablement que sous les derives de gnu/linux avec un toolchain gnu), qui soit simple a ecrire quand on sort du GNU/Hello trivial , qui ne genere pas un ./configure de 350Ko pour gnu/hello
[^] # Re: robuste ?
Posté par Troy McClure (site web personnel) . En réponse à la dépêche Petit éventail des outils de construction (« builder ») libres. Évalué à 10.
ils le sont bien entendu. Il n'y a rien de robuste dans les autotools c'est un assemblage hétéroclite de bout de scripts shell , de makefile et de macros m4 emballé dans du perl, qui genere plus ou moins automatiquement un milliard de micro-fichiers plus ou moins indispensables. Pour moi il est vraiment temps que le libre se trouve un autre outil de build que l'infernale combinaison autoconf/automake/libtool/make . Quelque chose qui soit vraiment portable (parce que les autotools n'ont rien de portable , ça ne fonctionne relativement fiablement que sous les derives de gnu/linux avec un toolchain gnu), qui soit simple a ecrire quand on sort du GNU/Hello trivial , qui ne genere pas un ./configure de 350Ko pour gnu/hello