C'est un peu le même problème pour la presse : si on laisse 5 ou 10 journaux sortir leurs papiers chaque jour, ils vont pouvoir avoir un public conséquent, et pouvoir gagner de l'argent. Si on laisse 65 millions de personnes (y compris des professionnels) écrire ce qu'ils pensent sur Internet sans autorisation, ça fera forcément de la concurrence, et ça "diluera" les revenus de chacun.
Pour la presse, le contexte est très différent.
Je vois trois types de presse :
* Le voyeurisme / tabloïd & co.
* Les recopies de dépèches AFP etc.
* L’investigation.
En raison des contraintes financières, les deux premiers on pris le pas sur le troisième. Il suffit de voir que TF1 est la chaine la plus regardée en Europe. Et que « The Sun » est deux fois plus vendu que « The New York Times » (et presque 10 fois plus que « The Guardian » ou « Le Monde »).
Est ce grave ?
À mon avis non.
Le « canard enchainé » se porte comme un charme. Ce qui prouve qu'il y a encore des gens qui cherchent à utiliser leur cerveau. Que les gens qui produisent du contenu (et ne mettent pas de pubs partout) on une adhésion franche des leceurs.
Pour le reste, la presse peut crever. Au moins dans sa forme actuelle.
Le travail d’investigation et de recherche est décentralisé par des personnes ou groupes de personnes qui se donnent les moyens d'aller au fond des choses et qui ne sont pas tenus par une logique financière ou sensationnaliste, comme wikileaks (ou les *leaks), regards citoyens, la Quadrature du Net, l'April etc.
Recopier des dépêches AFP, reuteurs ou bloomberg, ou des communiqués d'assos, n'importe qui peut le faire.
Bref, pour ce qui est de la presse, l'avenir ne me semble pas très compliqué.
Pour ce qui est de la culture, je suis plus mitigé.
Faut-il tenter de garder un quasi-monopole afin d'avoir des plus gros projets, ou donner une chance équitable à chacun ?
C'est bien manichéen comme question. Pourquoi ne pourrait-on pas avoir une courbe en racine (carrée selon la proposition de Philippe Aigrain, cubique selon celle de RMS), d'une part, et, d'autre part, conserver la possibilité de la mutualisation de moyens pour produire des choses plus importantes, donc le cout marginal est loin d'être nul ?
Je parle bien ici de mutualisation pour financer des moyens (matériel, effets spéciaux, animations, etc.), pas de rémunérer des intermédiaires nuisibles ou même des artistes.
[^] # Re: Une bonne solution serait-elle le revenu de base ?
Posté par j_kerviel . En réponse au journal La licence globale, une "mauvaise solution pour un faux problème". Évalué à 4.
Pour la presse, le contexte est très différent.
Je vois trois types de presse :
* Le voyeurisme / tabloïd & co.
* Les recopies de dépèches AFP etc.
* L’investigation.
En raison des contraintes financières, les deux premiers on pris le pas sur le troisième. Il suffit de voir que TF1 est la chaine la plus regardée en Europe. Et que « The Sun » est deux fois plus vendu que « The New York Times » (et presque 10 fois plus que « The Guardian » ou « Le Monde »).
Est ce grave ?
À mon avis non.
Le « canard enchainé » se porte comme un charme. Ce qui prouve qu'il y a encore des gens qui cherchent à utiliser leur cerveau. Que les gens qui produisent du contenu (et ne mettent pas de pubs partout) on une adhésion franche des leceurs.
Pour le reste, la presse peut crever. Au moins dans sa forme actuelle.
Le travail d’investigation et de recherche est décentralisé par des personnes ou groupes de personnes qui se donnent les moyens d'aller au fond des choses et qui ne sont pas tenus par une logique financière ou sensationnaliste, comme wikileaks (ou les *leaks), regards citoyens, la Quadrature du Net, l'April etc.
Recopier des dépêches AFP, reuteurs ou bloomberg, ou des communiqués d'assos, n'importe qui peut le faire.
Bref, pour ce qui est de la presse, l'avenir ne me semble pas très compliqué.
Pour ce qui est de la culture, je suis plus mitigé.
C'est bien manichéen comme question. Pourquoi ne pourrait-on pas avoir une courbe en racine (carrée selon la proposition de Philippe Aigrain, cubique selon celle de RMS), d'une part, et, d'autre part, conserver la possibilité de la mutualisation de moyens pour produire des choses plus importantes, donc le cout marginal est loin d'être nul ?
Je parle bien ici de mutualisation pour financer des moyens (matériel, effets spéciaux, animations, etc.), pas de rémunérer des intermédiaires nuisibles ou même des artistes.