Et en cas de double panne, ça reste nettement plus facile de récupérer un RAID-10 qu'un RAID-5. (...) En cas de double panne il faut que les disques en panne soient sur deux grappes mirorées pour qu'il y ait un impact.
En cas de double panne, en RAID 1+0, tu as une bonne chance de perdre des données directement quand même (les deux disques qui contiennent les mêmes données comme tu l'indiques : bam plus rien, hop backup direct avec l'impact de disponibilité et le risque de backup foireux. ça calme un peu non?). Sur les gros disque d'aujourd'hui, en RAID 1+0, en cas de perte d'un seul disque, tu as 2% (sur disque entreprise, ça monte à 20% sur disque de bureau) de chances de louper ta reconstruction (saloperie d'URE).
Tandis qu'en RAID 6 (parce que clair que RAID 5 est encore pire en risques), tu as plus de chances statistiquement de survivre à la perte d'un disque d'une part, et de deux disques d'autre part.
Bref à part pour du gain d'espace disque, qui ne fait pas vraiment sens aujourd'hui, je ne vois aucun intérêt au RAID-5.
RAID 6 s'il vous plait ;-).
Juste un gain financier de +50% avec un gros RAID 6 vs un gros RAID 1+0 (autant en CAPEX qu'en OPEX, ben oui même en OPEX le ratio watt/Go est plus fort en RAID 1+0, et on regarde de plus en plus le coût en Watt), et plus de chances de ne pas avoir à utiliser de "vieilles" données avec le backup (qui a aussi ses risques de pertes). Ca fait pas mal de points négatifs pour RAID 1+0 quand même.
Ce n'est pas noir ou blanc, clair que beaucoup de mes machines en entreprise étaient en RAID 1+0 mais pour de bonne raisons (reste de la machine puissant en CPU et RAM qui rend le surcoût disque négligeable, besoin de performances en écriture, risque d'arrêt de quelques heures pour récupérer à partir du backup acceptable par rapport au gain de vitesse etc...), il en reste pas moins que RAID 6 convient à pas mal de situation (taux de disponibilité fort, pression sur le coût : quand tu as plusieurs PetaOctets de données "live" à stocker, RAID 1+0 te calme un peu au niveau coût, et au niveau risque on préférait pour des données "live" à faible besoin rétention genre 15 jours "pour si plainte client sur le réseau", risque de perdre le RAID 6 sans backup - les données "bougeant" trop, le backup ne pouvait pas suivre - que d'investir dans du RAID 1+0 trop cher et plus risqué à perdre).
Bref : ça dépend de l'utilisation, RAID 1+0 n'est pas la solution à tout non plus, comme RAID 6 n'est pas la solution à tout (autre côté souvent vu certes)
[^] # Re: Qualité des disques durs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les SSD. Évalué à 5.
En cas de double panne, en RAID 1+0, tu as une bonne chance de perdre des données directement quand même (les deux disques qui contiennent les mêmes données comme tu l'indiques : bam plus rien, hop backup direct avec l'impact de disponibilité et le risque de backup foireux. ça calme un peu non?). Sur les gros disque d'aujourd'hui, en RAID 1+0, en cas de perte d'un seul disque, tu as 2% (sur disque entreprise, ça monte à 20% sur disque de bureau) de chances de louper ta reconstruction (saloperie d'URE).
Tandis qu'en RAID 6 (parce que clair que RAID 5 est encore pire en risques), tu as plus de chances statistiquement de survivre à la perte d'un disque d'une part, et de deux disques d'autre part.
http://www.techrepublic.com/blog/datacenter/raid-6-or-raid-1-0-which-should-you-choose/2689
http://www.zdnet.com/blog/storage/why-raid-5-stops-working-in-2009/162 (qui va aussi pour du RAID 1)
...
RAID 6 s'il vous plait ;-).
Juste un gain financier de +50% avec un gros RAID 6 vs un gros RAID 1+0 (autant en CAPEX qu'en OPEX, ben oui même en OPEX le ratio watt/Go est plus fort en RAID 1+0, et on regarde de plus en plus le coût en Watt), et plus de chances de ne pas avoir à utiliser de "vieilles" données avec le backup (qui a aussi ses risques de pertes). Ca fait pas mal de points négatifs pour RAID 1+0 quand même.
Ce n'est pas noir ou blanc, clair que beaucoup de mes machines en entreprise étaient en RAID 1+0 mais pour de bonne raisons (reste de la machine puissant en CPU et RAM qui rend le surcoût disque négligeable, besoin de performances en écriture, risque d'arrêt de quelques heures pour récupérer à partir du backup acceptable par rapport au gain de vitesse etc...), il en reste pas moins que RAID 6 convient à pas mal de situation (taux de disponibilité fort, pression sur le coût : quand tu as plusieurs PetaOctets de données "live" à stocker, RAID 1+0 te calme un peu au niveau coût, et au niveau risque on préférait pour des données "live" à faible besoin rétention genre 15 jours "pour si plainte client sur le réseau", risque de perdre le RAID 6 sans backup - les données "bougeant" trop, le backup ne pouvait pas suivre - que d'investir dans du RAID 1+0 trop cher et plus risqué à perdre).
Bref : ça dépend de l'utilisation, RAID 1+0 n'est pas la solution à tout non plus, comme RAID 6 n'est pas la solution à tout (autre côté souvent vu certes)