nilfs2 est bien un système de fichier pour "SSD", ie pour périphériques flash apparaissant comme des périphériques blocs normaux.
Son principe est significativement le même que celui de logfs, en remplaçant les effacement par des TRIMs. Il reste un peu moins efficace que logfs sur une flash "pure" à cause du wear-leveling qui ne sert alors plus à rien, mais je pense que c'est mineur.
Et sur une carte SD (qui correspond à la définition de "SSD" que j'ai donné plus haut, qui est aussi la définition de SSD à la sortie des EEE, vu que c'était quasiment la même chose que des cartes SD comme technologie...), la différence de performance entre nilfs2 et ext* est énorme, mais avec l'inconvenient assez important de nécessiter un garbage collector (et l'interêt des snapshots automatiques).
Bon après sur un "vrai" SSD, à ma connaissance la différence de performance est assez faible (ils ont assez de cache pour compenser les problemes d'effacement je pense)
[^] # Re: Du bon, et du moins bon
Posté par Ph Husson (site web personnel) . En réponse au journal Les SSD. Évalué à 6.
nilfs2 est bien un système de fichier pour "SSD", ie pour périphériques flash apparaissant comme des périphériques blocs normaux.
Son principe est significativement le même que celui de logfs, en remplaçant les effacement par des TRIMs. Il reste un peu moins efficace que logfs sur une flash "pure" à cause du wear-leveling qui ne sert alors plus à rien, mais je pense que c'est mineur.
Et sur une carte SD (qui correspond à la définition de "SSD" que j'ai donné plus haut, qui est aussi la définition de SSD à la sortie des EEE, vu que c'était quasiment la même chose que des cartes SD comme technologie...), la différence de performance entre nilfs2 et ext* est énorme, mais avec l'inconvenient assez important de nécessiter un garbage collector (et l'interêt des snapshots automatiques).
Bon après sur un "vrai" SSD, à ma connaissance la différence de performance est assez faible (ils ont assez de cache pour compenser les problemes d'effacement je pense)