Si je passe à Mercurial, est-ce uniquement de la branlette cérébrale, où puis-je y voir d'autres intérêts par rapport à SubVersion ?
Le "merge". Dans Subversion, j'ai toujours eu des embêtements de merge. Avec Mercurial, jamais. Des conflits, certes, mais pas d'embêtement. Par exemple, dans Subversion, les "tree conflicts", c'est une catastrophe à résoudre. Dans Mercurial, il n'y a même pas besoin de cette notion. Pareil pour git.
Est-ce que Git est mieux que Mercurial [...] ?
En venant de Subversion, Mercurial est plus évident que git, j'ai trouvé.
Certes, git c'est "le bien pasque c'est Linus qui l'a fait et qu'on utilise ça pour le noyau". git est puissant. Vraiment très puissant. Mais la gestion au quotidien est d'une complexité effrayante. Même si ça s'est amélioré au fil du temps, git reste vraiment un outil pour "power-user", alors que Mercurial est facile d'accès.
Après plus de deux ans de maintenance de mon projet avec Mercurial, je doit avouer que c'est vraiment puissant. Certes, je n'ai pas un modèle hyper-décentralisé comme le noyau, mais tout de même. Ce que j'apprécie énormément dans Mercurial, c'est la gestion intégrée des MQ, c-à-d une série de patchs dans laquelle on se balade par "push" et "pop", un peu à la quilt (qui a servi de référence pour les MQ).
Je participe aussi un peu à des projets sous git, et je dois avouer que heureusement stgit est là, sinon je ne sais pas comment les gens font pour faire des séries et naviguer facilement dedans.
De toute façon, il existe des moyens simples de passer de l'un à l'autre, si au final la solution que tu as choisie ne te plait pas.
# Mon point de vue, pour ce qu'il vaut... ;-)
Posté par ymorin . En réponse au message SubVersion vs Mercurial vs Git .... Évalué à 6.
Le "merge". Dans Subversion, j'ai toujours eu des embêtements de merge. Avec Mercurial, jamais. Des conflits, certes, mais pas d'embêtement. Par exemple, dans Subversion, les "tree conflicts", c'est une catastrophe à résoudre. Dans Mercurial, il n'y a même pas besoin de cette notion. Pareil pour git.
En venant de Subversion, Mercurial est plus évident que git, j'ai trouvé.
Certes, git c'est "le bien pasque c'est Linus qui l'a fait et qu'on utilise ça pour le noyau". git est puissant. Vraiment très puissant. Mais la gestion au quotidien est d'une complexité effrayante. Même si ça s'est amélioré au fil du temps, git reste vraiment un outil pour "power-user", alors que Mercurial est facile d'accès.
Après plus de deux ans de maintenance de mon projet avec Mercurial, je doit avouer que c'est vraiment puissant. Certes, je n'ai pas un modèle hyper-décentralisé comme le noyau, mais tout de même. Ce que j'apprécie énormément dans Mercurial, c'est la gestion intégrée des MQ, c-à-d une série de patchs dans laquelle on se balade par "push" et "pop", un peu à la quilt (qui a servi de référence pour les MQ).
Je participe aussi un peu à des projets sous git, et je dois avouer que heureusement stgit est là, sinon je ne sais pas comment les gens font pour faire des séries et naviguer facilement dedans.
De toute façon, il existe des moyens simples de passer de l'un à l'autre, si au final la solution que tu as choisie ne te plait pas.
Hop,
Moi.