Je n'ai mentionné que OpenCascade, il est évident que j'aurais dû inclure toute la chaine FEM libre.
Code Aster peut bien entendu être utilisé.
Le problème c'est le "yapluka": il faut adapter tout ça aux MEMS.
Une des plus grandes difficultés réside dans les rapports d'aspect.
En calcul numérique, on n'aime pas, mais alors pas du tout avoir des gros nombres qui se baladent avec des petits nombres dans une même équation. Avec les inévitables approximations pendant le calcul, on arrive souvent à la catastrophe.
La solution pour étudier les structures en films minces, ce sont des éléments dédiés, pour lesquels on change d'unité sur l'axe mince (ex: μm suivant X et Y, nm suivant Z).
Or, il ne suffit pas de changer l'unité, toutes les équations sont à refaire, et certaines plus méchantes que d'autres (pensez à tous les effets non-linéaires, les propriétés isotropes, etc.).
Ce type d'élément, à ma connaissance, n'est pas nécessaire dans les utilisations actuelles des outils FEM libres.
En dehors des films minces, le boulot est beaucoup plus simple: les MEMS sont un empilement de couches de matériaux.
Les problématiques des simulations en 2D ou en 3D, régime de faible déformation et régime non-linéaire sont, je suppose, les mêmes que pour d'autres secteurs.
Les gros acteurs en FEM autour des MEMS aujourd'hui sont:
- l'inévitable Ansys, qui en fait est partout...
(et qui je dois avouer a aussi ma préférence ; y'a pas à dire des outils scriptables à merci c'est le pied!). Par contre une licence d'Ansys coûte les yeux de la tête!
- Coventor, une suite très spécialisée qui fait bien plus que des simulations multiphysiques (par exemple: simulation du procédé de fabrication, bien moins trivial que ça en a l'air!)
Je rêve de voir une suite de développement de MEMS libre émerger!
[^] # Re: Code Aster
Posté par Maclag . En réponse au journal Des MEMS et du Libre. Évalué à 4.
Ah! Au temps pour moi.
Je n'ai mentionné que OpenCascade, il est évident que j'aurais dû inclure toute la chaine FEM libre.
Code Aster peut bien entendu être utilisé.
Le problème c'est le "yapluka": il faut adapter tout ça aux MEMS.
Une des plus grandes difficultés réside dans les rapports d'aspect.
En calcul numérique, on n'aime pas, mais alors pas du tout avoir des gros nombres qui se baladent avec des petits nombres dans une même équation. Avec les inévitables approximations pendant le calcul, on arrive souvent à la catastrophe.
La solution pour étudier les structures en films minces, ce sont des éléments dédiés, pour lesquels on change d'unité sur l'axe mince (ex: μm suivant X et Y, nm suivant Z).
Or, il ne suffit pas de changer l'unité, toutes les équations sont à refaire, et certaines plus méchantes que d'autres (pensez à tous les effets non-linéaires, les propriétés isotropes, etc.).
Ce type d'élément, à ma connaissance, n'est pas nécessaire dans les utilisations actuelles des outils FEM libres.
En dehors des films minces, le boulot est beaucoup plus simple: les MEMS sont un empilement de couches de matériaux.
Les problématiques des simulations en 2D ou en 3D, régime de faible déformation et régime non-linéaire sont, je suppose, les mêmes que pour d'autres secteurs.
Les gros acteurs en FEM autour des MEMS aujourd'hui sont:
- l'inévitable Ansys, qui en fait est partout...
(et qui je dois avouer a aussi ma préférence ; y'a pas à dire des outils scriptables à merci c'est le pied!). Par contre une licence d'Ansys coûte les yeux de la tête!
- Coventor, une suite très spécialisée qui fait bien plus que des simulations multiphysiques (par exemple: simulation du procédé de fabrication, bien moins trivial que ça en a l'air!)
Je rêve de voir une suite de développement de MEMS libre émerger!