Bordel, mais tu le fais exprès, c'est de la volonté de nuire la à force!
- La définition exacte du mot est applicable a plein d'endroits. Aujourd’hui, en France, pas trop. Mais sort de ta bulle et tu verras que ça l'est.
C’est surtout que tu n’as pas compris ce que je voulais dire : la censure, formellement parlant n’est qu’étatique. Du coup la question : quel mot proposes-tu pour la notion équivalent appliquée à une entreprise dont l’activité principale est de donner accès à l’information et qu’elle refuse de le faire.
Google ne fait pas de censure non-étatique. Il faudra te répéter combien de fois qu'une censure c'est un acte d'une entité A sur une entité B. Ici, Google (A) ne fait absolument rien sur le site de Copiepresse (B).
Qui d’autre a le pouvoir « d’interdire (partiellement ou intégralement) une publication, un spectacle » que l’État. As-tu des exemples concrets, dans l’histoire, d’une censure qui n’émanait pas de l’état ? Il n’y a, dans la définition, aucun notion d’entité agissant contre une autre. C’est une entité qui agit pour l’interdiction d’une publication.
Bref, tu continues à insulter les gens qui se battent encore aujourd'hui contre la censure.
Toi tu insultes le bon sens, la raison et l’intelligence des gens en détournant leur propos et jouant du sophisme à tout-va.
Sort! Regarde! Un contenu, c'est la moité du boulot.
C’est bien ce que je dénonce. Considérer que les journaux ne font « que la moitié du boulot » c’est totalement rabaisser la valeur de l’information qu’ils fournissent. Au final c’est ce qu’on obtient : une information qui correspond à la moitié du boulot, une information à égalité avec le travail de Google (un travail d’annonceur et de publicité dans ce cas là), une information de merde.
Ah ah ah. Le je suis mort de rire. tu inverse les rôles des acteurs.
Goolge ne leur refuse pas le revenu, il en apporte.
Affirmation mainte fois affirmée. Il n’a jamais été démontré ou étayé que news et cache rapporte aux journaux. Je ne conteste pas ici que dé-s-indexer les sites de search leur en fait perdre.
Réponse : rien. On ira voir des contenus de journaux ayant eu l’intelligence de trouver des visiteurs.
Explique moi comment on peut décemment trouver des visiteurs si l’entreprise qui est sensé les apporter en profite pour distribuer les article, en profite pour créer un service qui se suffit à lui-même et apporte l’information sans qu’il soit besoin de se rendre sur les sites des journaux ? Comment feront ces journaux, qui ont eu l’intelligence de ne pas réclamer leurs droits, qui auront eu l’intelligence de laisser Google copier l’intégralité de leur contenu, de laisser un concurrent récupérer suffisament de contenu pour en faire un service autonome ? Encore une fois tu n’étayes pas, tu affirmer péremptoirement que Google news est bénéfique aux sites des journaux. Eux ont eu certainement plus d’éléments pour juger, au vu des statistiques des visites, d’une évaluation de la consultation de news que le service news ne leur était pas bénéfique. D’autres journaux ont pensé le contraire. Le contenu reste à la hauteur de ce pourquoi il est fait : distribuer du temps de cerveau disponible. C’est un modèle économique qui te convient ? Bien. Ne me l’impose pas. Laisse le choix aux journaux de ne pas se trouver sur news ni cache. De cette manière je pourrais accéder à du contenu qui ne fait pas appel à la publicité pour se financer, à du contenu de merde.
Juste pour info : pour vendre de la publicité, il faut des visiteurs (apportés par Google)
Juste pour info. je ne veux pas être soumis à la publicité. Je ne veux pas rentrer dans ce modèle économique soit disant moderne. Modèle économique de merde. Comment doit faire un journal qui ne veut pas rentrer dans ce modèle économique ? Il doit résoudre le dilemne : disparaître du « web » ou accepter que Google récupère et distribue son contenu ? C’est du pur chantage de la part de Google s’il est avéré. C’est en tout cas le message que je retiens de l’action de Google.
Maintenant le prix est l'unité de mesure de la qualité? Pauvre Linux à 0€...
C’en est un indice. En tout entre un journal comme Le Monde Diplomatique et le 20 Minutes : il n’y a pas photo. L’un propose une information de merde. J’ai lu de toi, je sais que tu le penses, qu’une information doit-être « fraîche ». Dans ses conditiions, oui, les rôles sont inversé, le Diplo. est un journal de merde, le 20 Minutes est un modèle. Je ne partage pas ce point de vue. Je veux que le « vieux » modèle économique puisse perdurer sans avoir à se coucher face à Google.
Le jour où tu voudras me forcer à faire comme tu veux ou alors tu crieras à la censure (mal placée), je ne serai pas d'accord non plus.
Le jour où j’aurais un moyen de pression pour distribuer ton logiciel comme je l’entend, y compris sans ton autorisation, bref, le jour où j’aurais l’attitude et les moyens de Google. Ce jour là on en reparle.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par BB . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 0.
C’est surtout que tu n’as pas compris ce que je voulais dire : la censure, formellement parlant n’est qu’étatique. Du coup la question : quel mot proposes-tu pour la notion équivalent appliquée à une entreprise dont l’activité principale est de donner accès à l’information et qu’elle refuse de le faire.
Qui d’autre a le pouvoir « d’interdire (partiellement ou intégralement) une publication, un spectacle » que l’État. As-tu des exemples concrets, dans l’histoire, d’une censure qui n’émanait pas de l’état ? Il n’y a, dans la définition, aucun notion d’entité agissant contre une autre. C’est une entité qui agit pour l’interdiction d’une publication.
Toi tu insultes le bon sens, la raison et l’intelligence des gens en détournant leur propos et jouant du sophisme à tout-va.
C’est bien ce que je dénonce. Considérer que les journaux ne font « que la moitié du boulot » c’est totalement rabaisser la valeur de l’information qu’ils fournissent. Au final c’est ce qu’on obtient : une information qui correspond à la moitié du boulot, une information à égalité avec le travail de Google (un travail d’annonceur et de publicité dans ce cas là), une information de merde.
Affirmation mainte fois affirmée. Il n’a jamais été démontré ou étayé que news et cache rapporte aux journaux. Je ne conteste pas ici que dé-s-indexer les sites de search leur en fait perdre.
Explique moi comment on peut décemment trouver des visiteurs si l’entreprise qui est sensé les apporter en profite pour distribuer les article, en profite pour créer un service qui se suffit à lui-même et apporte l’information sans qu’il soit besoin de se rendre sur les sites des journaux ? Comment feront ces journaux, qui ont eu l’intelligence de ne pas réclamer leurs droits, qui auront eu l’intelligence de laisser Google copier l’intégralité de leur contenu, de laisser un concurrent récupérer suffisament de contenu pour en faire un service autonome ? Encore une fois tu n’étayes pas, tu affirmer péremptoirement que Google news est bénéfique aux sites des journaux. Eux ont eu certainement plus d’éléments pour juger, au vu des statistiques des visites, d’une évaluation de la consultation de news que le service news ne leur était pas bénéfique. D’autres journaux ont pensé le contraire. Le contenu reste à la hauteur de ce pourquoi il est fait : distribuer du temps de cerveau disponible. C’est un modèle économique qui te convient ? Bien. Ne me l’impose pas. Laisse le choix aux journaux de ne pas se trouver sur news ni cache. De cette manière je pourrais accéder à du contenu qui ne fait pas appel à la publicité pour se financer, à du contenu de merde.
Juste pour info. je ne veux pas être soumis à la publicité. Je ne veux pas rentrer dans ce modèle économique soit disant moderne. Modèle économique de merde. Comment doit faire un journal qui ne veut pas rentrer dans ce modèle économique ? Il doit résoudre le dilemne : disparaître du « web » ou accepter que Google récupère et distribue son contenu ? C’est du pur chantage de la part de Google s’il est avéré. C’est en tout cas le message que je retiens de l’action de Google.
C’en est un indice. En tout entre un journal comme Le Monde Diplomatique et le 20 Minutes : il n’y a pas photo. L’un propose une information de merde. J’ai lu de toi, je sais que tu le penses, qu’une information doit-être « fraîche ». Dans ses conditiions, oui, les rôles sont inversé, le Diplo. est un journal de merde, le 20 Minutes est un modèle. Je ne partage pas ce point de vue. Je veux que le « vieux » modèle économique puisse perdurer sans avoir à se coucher face à Google.
Le jour où j’aurais un moyen de pression pour distribuer ton logiciel comme je l’entend, y compris sans ton autorisation, bref, le jour où j’aurais l’attitude et les moyens de Google. Ce jour là on en reparle.