Le contenu n’est pas strictement identique. cf. PS d’un autre de mes commentaires ou Google prouve qu’il peut référencer le site du journal sans extrait d’articles.
Mais dans l’absolu il n’est pas identique. Dans « news » c’est systématiquement le début de l’article des journaux qui est citée. Dans « search » ce sont des bouts de phrases qui contiennent les mots clef tapés en recherche. Si tu vois apparaître des contenus identiques c’est car Google a intégré dans la recherche la présentation de résultats provenants de news, ceux-là sont bien sûr aussi visés par le jugement. Qui plus est, pour qualifier la reprise d’un contenu illégal ou non il y a le contexte qui intervient. Les critères ne concernent pas que le contenu repris mais aussi la forme et le contenu dans lequel il est utilisé. Les mêmes articles, avec le même extrait, seront parfaitement légaux dans une revue de presse en bonne et dûe forme, par exemple.
Seule exception mentionnée explicitement dans la condamnation : « [...] sauf en ce qui concerne le quotidien L'Echo pour le seul service Google News ». Si l'ensemble de la condamnation ne porte que sur la partie news, pourquoi indiquer que cette exception ne porte que sur le seul service Google News ?
T’as pas lu le jugement. L’Écho est exclut car Google a su démontré qu’il avait l’autorisation de ce quotidien de reprendre son contenu dans « News ». Du coup il l’exclut de la condamnation pour le seul service News. De plus la condamnation porte sur deux services : news et cache. C’est au tout début, merci encore une fois d’avoir prouvé que tu n’as pas fait le moindre petit effort de lire le jugement.
C'est comme ça que se construit une jurisprudence.
Sauf que si Google a tant peur que ça de la jurisprudence sur son activité recherche ce n’est plus le seul site des journaux qui ont gagné contre lui au procès qui peuvent l’attaquer dans un nouveau procès. Et c’est tout son modèle à revoir.
Mais y faire un renvoi pour établir un distinguo juridique, c'est hors de propos.
Ce distingo juridique est le jugement de fond. Ce distingo est établi juridiquement. La référence à Wikipedia n’en n’est que l’illustration. Quand il se réfère à la jurisprudence il donne les références nécessaires vers cette jurisprudence (wikipedia n’a rien à voir là-dedans). Merci encore de prouver que tu n’as pas lu.
Ce serait à la fois plus fiable et plus rigoureux.
Et voilà maintenant on a vazco, expert judiciaire qui explique comment écrire un jugement fiable et rigoureux à des juristes... sans l’avoir lu !
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par BB . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 0.
Le contenu n’est pas strictement identique. cf. PS d’un autre de mes commentaires ou Google prouve qu’il peut référencer le site du journal sans extrait d’articles.
Mais dans l’absolu il n’est pas identique. Dans « news » c’est systématiquement le début de l’article des journaux qui est citée. Dans « search » ce sont des bouts de phrases qui contiennent les mots clef tapés en recherche. Si tu vois apparaître des contenus identiques c’est car Google a intégré dans la recherche la présentation de résultats provenants de news, ceux-là sont bien sûr aussi visés par le jugement. Qui plus est, pour qualifier la reprise d’un contenu illégal ou non il y a le contexte qui intervient. Les critères ne concernent pas que le contenu repris mais aussi la forme et le contenu dans lequel il est utilisé. Les mêmes articles, avec le même extrait, seront parfaitement légaux dans une revue de presse en bonne et dûe forme, par exemple.
T’as pas lu le jugement. L’Écho est exclut car Google a su démontré qu’il avait l’autorisation de ce quotidien de reprendre son contenu dans « News ». Du coup il l’exclut de la condamnation pour le seul service News. De plus la condamnation porte sur deux services : news et cache. C’est au tout début, merci encore une fois d’avoir prouvé que tu n’as pas fait le moindre petit effort de lire le jugement.
Sauf que si Google a tant peur que ça de la jurisprudence sur son activité recherche ce n’est plus le seul site des journaux qui ont gagné contre lui au procès qui peuvent l’attaquer dans un nouveau procès. Et c’est tout son modèle à revoir.
Ce distingo juridique est le jugement de fond. Ce distingo est établi juridiquement. La référence à Wikipedia n’en n’est que l’illustration. Quand il se réfère à la jurisprudence il donne les références nécessaires vers cette jurisprudence (wikipedia n’a rien à voir là-dedans). Merci encore de prouver que tu n’as pas lu.
Et voilà maintenant on a vazco, expert judiciaire qui explique comment écrire un jugement fiable et rigoureux à des juristes... sans l’avoir lu !