Google sait ce que n’est pas une citation. 42 pages, c’est assez de place pour expliquer pourquoi les extraits de News ne sont pas des citations. C’est assez aussi pour expliquer que la citation n’est pas une question de tailles, mais d’applications des critères que Google connaît parfaitement, puisque dans la loi (mais tu échoues lamentablement à être pertinent sur le sujet puisque tu n’as toujours pas fait l’effort de lire et comprendre le jugement). Pour le reste ils engagent un juriste. Ce juriste leur dira ce qu’est une citation et ce qui ne l’est pas. Ils peuvent adapter leur moteur de recherche si le juriste dit qu’il y a un problème. Bref, faire ce que tout le monde est censé faire : se conformer à la loi. Faire ce que toute compagnie de l’envergure de Google fait : engager des juristes pour vérifier la conformité à la loi de leurs activités. (Indice : ils savent parfaitement qu’ils font de la merde au niveau juridique, mais jouent le rapport de force.)
Mais le jugement ne portent pas sur le service "recherche", c’est signalé et redit plusieurs fois tout au long du jugement, c’est ce qui est demandé au juge, le juge écarte d’emblée "recherche" du jugement et le rapelle à plusieurs reprise, et enfin c’est "news" que le juge constate comme illégal. Google ne saurait être contraint de payer l’amende du jugement pour un acte qui n’est pas déclaré illégal dans ce même jugement.
Ah bon? Google t’empêche de taper "www.lesoir.be" dans ta barre d'URL?
Qu’est-ce que tu ne comprends pas dans « de la part de Google ». Je n’ai pas parlé d’une censure du net, juste d’une censure de la part de Google. On est sur un site où tout le monde sait distinguer Google et le web, la précision était nécessaire ? De plus quand on parle d’un acteur qui détient autant de part de marché que Google, le terme de censure n’est pas du tout galvaudé. Et quand on prétend fournir un moteur de recherche pour le web en excluant sciemment des sites sur des bases non justifiées ou justifiées en mentant comme ils l’ont fait on doit s’attendre à voir sortir le terme de censure.
C'est une énorme connerie de parler de censure quand Google utilise son droit sur ses sites.
Où ai-je dis que c’était ailleurs que sur leurs sites ?
Parfois, oui.
Pas parfois. Dans ce cas précis, ce n’est pas un abus. Tu parles des ayants-droits à l’origine de ce jugement, ils ont eu gain de cause.
Tiens, c'est bizarre quand on parle d'HADOPI pour faire valoir les droits, c'est différent. HADOPI c'est faire valoir ses droits, mais c'est décrié. Tiens, bizarre...
Où ai-je parlé d’HADOPI, ou ai-je contesté HADOPI sur le point précis des droits d’auteur ?
Il est même très bien.
Ah ? Faire chier son attaquant en justice parce qu’on a perdu son procès c’est « très bien » ? Indéniablement je n’ai pas le même modèle moral que toi. Si tu trouves ça bien, grand bien t’en fasse. Je continuerai à considérer que c’est une attitude indéfendable, dangereuse pour la société et effrontée envers la justice.
Tu n'aimes pas, admettons.
Je ne parle pas le politiquement correct. C’est une langue qui m’est inconnue. Ce n’est pas « J’aime / J’aime pas », on n’est pas sur Facebook ici. C’est : je trouve abject le message que Google envoie à la presse. Je trouve abject que Google utilise le moyen de pression qu’est son moteur de recherche et le mette en œuvre juste après avoir perdu un procès. Et par dessus tout je suis effaré que Google censure et que les internautes applaudissent. Internautes complètement ignares du rapport de force qui se joue, de ce qui vient de se passer et des conséquences que ça implique. Internautes dans l’incapacité de réaliser qu’ils sont les premiers touchés si Google se met à censurer ses résultats pour des raisons politiques et économiques.
PS : sur le risque juridique, voilà le résultat de recherche :
actu - lesoir.be
Le site du journal Le Soir, premier site d'information en Belgique francophone. Actu en continu, archives gratuites, galeries photos, podcast, vidéos, ... www.lesoir.be/ - Pages similaires
Résultat qui ne reprend « aucun article, représentations graphiques [et je ne sais plus quoi] ». Preuve que Google pouvait parfaitement respecter le jugement, ne prendre aucun risque juridique et ne pas dé-référencer le site. Bref appliquer la politique qu’il a pour 99,999 % des sites Web et de 100 % des sites web qui ne sont pas des sites web issus de la presse : référencés dans Search mais pas dans News. Quitte à se limiter à la page d’acceuil.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par BB . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à -2.
Google sait ce que n’est pas une citation. 42 pages, c’est assez de place pour expliquer pourquoi les extraits de News ne sont pas des citations. C’est assez aussi pour expliquer que la citation n’est pas une question de tailles, mais d’applications des critères que Google connaît parfaitement, puisque dans la loi (mais tu échoues lamentablement à être pertinent sur le sujet puisque tu n’as toujours pas fait l’effort de lire et comprendre le jugement). Pour le reste ils engagent un juriste. Ce juriste leur dira ce qu’est une citation et ce qui ne l’est pas. Ils peuvent adapter leur moteur de recherche si le juriste dit qu’il y a un problème. Bref, faire ce que tout le monde est censé faire : se conformer à la loi. Faire ce que toute compagnie de l’envergure de Google fait : engager des juristes pour vérifier la conformité à la loi de leurs activités. (Indice : ils savent parfaitement qu’ils font de la merde au niveau juridique, mais jouent le rapport de force.)
Mais le jugement ne portent pas sur le service "recherche", c’est signalé et redit plusieurs fois tout au long du jugement, c’est ce qui est demandé au juge, le juge écarte d’emblée "recherche" du jugement et le rapelle à plusieurs reprise, et enfin c’est "news" que le juge constate comme illégal. Google ne saurait être contraint de payer l’amende du jugement pour un acte qui n’est pas déclaré illégal dans ce même jugement.
Qu’est-ce que tu ne comprends pas dans « de la part de Google ». Je n’ai pas parlé d’une censure du net, juste d’une censure de la part de Google. On est sur un site où tout le monde sait distinguer Google et le web, la précision était nécessaire ? De plus quand on parle d’un acteur qui détient autant de part de marché que Google, le terme de censure n’est pas du tout galvaudé. Et quand on prétend fournir un moteur de recherche pour le web en excluant sciemment des sites sur des bases non justifiées ou justifiées en mentant comme ils l’ont fait on doit s’attendre à voir sortir le terme de censure.
Où ai-je dis que c’était ailleurs que sur leurs sites ?
Pas parfois. Dans ce cas précis, ce n’est pas un abus. Tu parles des ayants-droits à l’origine de ce jugement, ils ont eu gain de cause.
Où ai-je parlé d’HADOPI, ou ai-je contesté HADOPI sur le point précis des droits d’auteur ?
Ah ? Faire chier son attaquant en justice parce qu’on a perdu son procès c’est « très bien » ? Indéniablement je n’ai pas le même modèle moral que toi. Si tu trouves ça bien, grand bien t’en fasse. Je continuerai à considérer que c’est une attitude indéfendable, dangereuse pour la société et effrontée envers la justice.
Je ne parle pas le politiquement correct. C’est une langue qui m’est inconnue. Ce n’est pas « J’aime / J’aime pas », on n’est pas sur Facebook ici. C’est : je trouve abject le message que Google envoie à la presse. Je trouve abject que Google utilise le moyen de pression qu’est son moteur de recherche et le mette en œuvre juste après avoir perdu un procès. Et par dessus tout je suis effaré que Google censure et que les internautes applaudissent. Internautes complètement ignares du rapport de force qui se joue, de ce qui vient de se passer et des conséquences que ça implique. Internautes dans l’incapacité de réaliser qu’ils sont les premiers touchés si Google se met à censurer ses résultats pour des raisons politiques et économiques.
PS : sur le risque juridique, voilà le résultat de recherche :
Résultat qui ne reprend « aucun article, représentations graphiques [et je ne sais plus quoi] ». Preuve que Google pouvait parfaitement respecter le jugement, ne prendre aucun risque juridique et ne pas dé-référencer le site. Bref appliquer la politique qu’il a pour 99,999 % des sites Web et de 100 % des sites web qui ne sont pas des sites web issus de la presse : référencés dans Search mais pas dans News. Quitte à se limiter à la page d’acceuil.