Le jugement ne porte que sur ce qu’on a demandé au juge de juger ! Dingue ? Mieux que ça, le juge exclut explicitement websearch du jugement.
Le jugement dit de retirer tout sur google.com. La recherche est sur Google.com.
C’est faux, j’ai donné les arguments que le démontrent. Prouve que ces arguments sont faux (Hint: le jugement fait 41 pages, pas besoin de me répéter le même paragraphe — et encore lu qu’à moitié — qui ne constituent qu’une partie du jugement). C’est pas en répétant ad nauseam que ça deviendra vrai.
Mais comme Copiepresse a le droit d'aller en justice, Google a le droit de virer tout référencement.
Oui. Jamais dit le contraire. J’ai juste dit que c’était de la censure de la part de Google. Le terme ne te plaît pas ? Pourtant il est exact.
Je ne comprend pas comment tu acceptes que Copiepresse abuse de son droit de justice
abuse ? Faire respecter ces droits c’est abusé ? Trois tribunaux qui disent que la demande est fondée c’est un abus ? Ils obtiennent gain de cause et t’ose dire qu’ils abusent ? C’est encore le juriste en chef qui parle là...
sans accepter que Google abuse de son droit de virer les sites Copiepresse de chez lui.
J’accepte parfaitement son droit à retirer un site de l’indexation (quoique pour le coup je me demande si on peut pas ressortir des cartons quelque chose sur la distortion de la concurrence).
C'est qu'un juste retour des choses.
Le juste retour des choses a un nom : vengeance mesquine. Et comme dit par un autre c’est aussi un message envoyé aux autres qui seraient tentés. Ce message est abject.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par BB . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à -4.
Le jugement ne porte que sur ce qu’on a demandé au juge de juger ! Dingue ? Mieux que ça, le juge exclut explicitement websearch du jugement.
C’est faux, j’ai donné les arguments que le démontrent. Prouve que ces arguments sont faux (Hint: le jugement fait 41 pages, pas besoin de me répéter le même paragraphe — et encore lu qu’à moitié — qui ne constituent qu’une partie du jugement). C’est pas en répétant ad nauseam que ça deviendra vrai.
Oui. Jamais dit le contraire. J’ai juste dit que c’était de la censure de la part de Google. Le terme ne te plaît pas ? Pourtant il est exact.
abuse ? Faire respecter ces droits c’est abusé ? Trois tribunaux qui disent que la demande est fondée c’est un abus ? Ils obtiennent gain de cause et t’ose dire qu’ils abusent ? C’est encore le juriste en chef qui parle là...
J’accepte parfaitement son droit à retirer un site de l’indexation (quoique pour le coup je me demande si on peut pas ressortir des cartons quelque chose sur la distortion de la concurrence).
Le juste retour des choses a un nom : vengeance mesquine. Et comme dit par un autre c’est aussi un message envoyé aux autres qui seraient tentés. Ce message est abject.