C’est un mensonge éhonté que de dire que le service "recherche" est impacté par ce jugement
Ben voyons.
Parmis les considérants, il est refusé à Google l'exception de citation (28 à 35). Or, tu n'as visiblement pas accès à google, mais il se trouve que lorsque tu fais une recherche, de nos jours, tu as un court extrait du contenu qui a amené la réponse. Pire : en passant ta souris sur une petite loupe, tu as un aperçu du site vers lequel le lien va t'envoyer.
Autant dire que ça rentre à fond dans ce qui est aux yeux du juge non pas un extrait à valeur de citation mais « la reproduction servile de la partie significative des articles référencés » (sic). Reproduction servile qui est par ailleurs réputée ensuite être une modification de l'article puisqu'elle ne le reproduit pas entièrement !
Et non, quand on condamne à retirer « plus particulièrement de google news », ça ne veut pas dire que la recherche est ok, ou alors il serait bon que le jugement explique en quoi les extraits seraient conformes à l'exception de citation dans celle-ci et pas dans le premier.
Au passage, un jugement qui se réfère à wikipedia pour une distinction juridique entre une revue et un panorama de presse, ça craint vraiment.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par vazco . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 5.
Ben voyons.
Parmis les considérants, il est refusé à Google l'exception de citation (28 à 35). Or, tu n'as visiblement pas accès à google, mais il se trouve que lorsque tu fais une recherche, de nos jours, tu as un court extrait du contenu qui a amené la réponse. Pire : en passant ta souris sur une petite loupe, tu as un aperçu du site vers lequel le lien va t'envoyer.
Autant dire que ça rentre à fond dans ce qui est aux yeux du juge non pas un extrait à valeur de citation mais « la reproduction servile de la partie significative des articles référencés » (sic). Reproduction servile qui est par ailleurs réputée ensuite être une modification de l'article puisqu'elle ne le reproduit pas entièrement !
Et non, quand on condamne à retirer « plus particulièrement de google news », ça ne veut pas dire que la recherche est ok, ou alors il serait bon que le jugement explique en quoi les extraits seraient conformes à l'exception de citation dans celle-ci et pas dans le premier.
Au passage, un jugement qui se réfère à wikipedia pour une distinction juridique entre une revue et un panorama de presse, ça craint vraiment.