En tant que scientifique, je trouve cette affirmation bien dogmatique et non prouvée.
Un vrai scientifique serait allé lire le jugement, serait allé voir la « démonstration » faite dans le jugement, et aurait contesté ce point du jugement.
Toute conclusion est dogmatique et non prouvée tant qu’on n’a pas fait l’effort de lire et comprendre le raisonnement qui précède.
Y a-t'il vraiment eu une étude dans le domaine ? Avec des statistiques ?
Note que la fameuse démonstration ne repose pas sur ce genre de chose. Ce serait intenable d’ailleurs de subordonner l’interprétation de l’illégalité d’un service aux études d’utilisation du service. On est dans le domaine du juridique. Si je peux me permettre un parallèle osé : l’illégalité des outils P2P n’est pas jugée en fonction de leur utilisation.
Pour le cache c’est pareil. Ce que tu racontes est faux. Simplement faux. Pour invalider le caractère transitoire le juge s’appuie sur... roulement de tambour... la description de Google ! Description qui dit en substance : « le site n’est plus là, pas grave on vous file notre copie. » Mais encore une fois, allez lire le jugement ! Vous contestez un truc que vous n’avez même pas lu ! (Et moi n’ai pas bien compris certains arguments, ils sont passés sous silence dans mes notes.)
Quant à ton laïus sur « on est sur le Web » on fait pas les choses pareil, il est terrible ! C’est comme ça qu’on se retrouve avec des lois liberticides dont l’objet est spécifiquement le net. Alors que des lois existent, qu’elles s’adaptent au net sans trop de problèmes (les juges sont pas trop cons et savent appliquer aux nouvelles techno. des principes vieux de plusieurs siècles). Je n’aime pas le droit d’auteur, je le trouve bien trop restrictif (~cc-by-nc plus limitée dans le temps devrait être amplement suffisante). Mais cette question n’a rien avoir avec le net, fondamentalement le droit d’auteur n’interdit pas le lien hypertexte (qui n’est rien d’autre qu’une référence).
[^] # Re: Juste de retour de bâton
Posté par BB . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à -2.
Un vrai scientifique serait allé lire le jugement, serait allé voir la « démonstration » faite dans le jugement, et aurait contesté ce point du jugement.
Toute conclusion est dogmatique et non prouvée tant qu’on n’a pas fait l’effort de lire et comprendre le raisonnement qui précède.
Note que la fameuse démonstration ne repose pas sur ce genre de chose. Ce serait intenable d’ailleurs de subordonner l’interprétation de l’illégalité d’un service aux études d’utilisation du service. On est dans le domaine du juridique. Si je peux me permettre un parallèle osé : l’illégalité des outils P2P n’est pas jugée en fonction de leur utilisation.
Pour le cache c’est pareil. Ce que tu racontes est faux. Simplement faux. Pour invalider le caractère transitoire le juge s’appuie sur... roulement de tambour... la description de Google ! Description qui dit en substance : « le site n’est plus là, pas grave on vous file notre copie. » Mais encore une fois, allez lire le jugement ! Vous contestez un truc que vous n’avez même pas lu ! (Et moi n’ai pas bien compris certains arguments, ils sont passés sous silence dans mes notes.)
Quant à ton laïus sur « on est sur le Web » on fait pas les choses pareil, il est terrible ! C’est comme ça qu’on se retrouve avec des lois liberticides dont l’objet est spécifiquement le net. Alors que des lois existent, qu’elles s’adaptent au net sans trop de problèmes (les juges sont pas trop cons et savent appliquer aux nouvelles techno. des principes vieux de plusieurs siècles). Je n’aime pas le droit d’auteur, je le trouve bien trop restrictif (~cc-by-nc plus limitée dans le temps devrait être amplement suffisante). Mais cette question n’a rien avoir avec le net, fondamentalement le droit d’auteur n’interdit pas le lien hypertexte (qui n’est rien d’autre qu’une référence).