Tu as regardé du coté de CMake pour créer différent formats de paquets ? (C'est une vraie question je n'ai jamais eu à faire de choses sophistiqué avec)
CMake en est à gérer plusieurs compilos, à ma connaissance il en est pas à gérer les formats de package. Mais comme tu dis, HS par rapport au sujet, donc poubelle, désolé.
Reste la chose à laquelle tu n'as pas répondu : on fait comment avec le .deb/.rpm pour installer la bonne version suivant le CPU plutôt que FatELF?
Je suis tout à fait d'accord pour dire que c'est potentiellement meilleur (restera les binaires dans un .tar.gz qui auront quand même un problème...), reste qu'aujourd'hui FatELF est fonctionnel, et qu'il n'y a pas d'outils pour rpm/deb à ma connaissance pour installer le bon format. Bon, je pourai genre à la crade installer un xxx.i386 et xxx.x86_64, puis dans le script de postinstall renommer l'un en xxx et supprimer l'autre, mais ça reste crade!
Et si il faut passer par un .sh, où sont les how to?
[^] # Re: Un avis très critique et très étayé d'un développeur Gentoo (en anglais)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal FatELF : binaires universels pour Linux. Évalué à 3.
Exact, partie HS.
CMake en est à gérer plusieurs compilos, à ma connaissance il en est pas à gérer les formats de package. Mais comme tu dis, HS par rapport au sujet, donc poubelle, désolé.
Reste la chose à laquelle tu n'as pas répondu : on fait comment avec le .deb/.rpm pour installer la bonne version suivant le CPU plutôt que FatELF?
Je suis tout à fait d'accord pour dire que c'est potentiellement meilleur (restera les binaires dans un .tar.gz qui auront quand même un problème...), reste qu'aujourd'hui FatELF est fonctionnel, et qu'il n'y a pas d'outils pour rpm/deb à ma connaissance pour installer le bon format. Bon, je pourai genre à la crade installer un xxx.i386 et xxx.x86_64, puis dans le script de postinstall renommer l'un en xxx et supprimer l'autre, mais ça reste crade!
Et si il faut passer par un .sh, où sont les how to?