Ca peut etre extremement utile pour, par exemple, eviter de se taper des paquet 32 bits et 64 bits differents. Dans le genre chiant pour l'utilisateur, ca se pose la quand meme.
Tu fournit un paquet unique, ca fait tourner le code qui va bien et roule ma poule.
Idem pour une distro qui supporte le ppc, ca fait un seul paquet pour les trois archi, ca permet de simplifier la vie.
Dans le monde de l'embarque, ou une famille de peripherique a deux familles d'arm dans la nature (6 et 7), ca permet de faire un seul binaire et d'en distribuer un seul. Un certain peripherique, vendu a 200 millions d'exemplaire, par une boite aimant les pommes au point de les croquer.
Alors oui, tu vas pas avoir un binaire qui supporte tous les processeus de la creations, mais ca tombe bien, c'est pas le but.
Justement, de mon poitn de vue, c'est toutes les architectures sur les quelles Linux tourne.
Non, justement. Amuse toi a porter une appli android sur un linux de base, tu vas avoir des soucis. Et en plus, ca servira a rien et tout le monde trouvera ca moche.
Amuse toi a compiler openoffice pour android, tu vas avoir comme qui dirait des soucis.
Sorti du coeur du systeme, les applis visent un environnement particulier Des outils ligne de commande sur un telephone, mmmh, comment dire? Que la philosophie unix est tout sauf adaptee dans ce cas?
Par contre, fournir un binaire qui tourne a l'identique sur un pentium 4, un i7 et un g5, tout en permettant d'exploiter au max le processeur dans tous les cas, c'est pratique quand meme, non? A la fois pour le distributeur et pour l'utilisateur.
Le probleme de la cross compilation a pas grand chose a voir, et c'est pas comme si on savait pas le resoudre, a echelle industrielle en production depuis un bail.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Pas d'accord...
Posté par pasScott pasForstall . En réponse au journal FatELF : binaires universels pour Linux. Évalué à 1.
Ca peut etre extremement utile pour, par exemple, eviter de se taper des paquet 32 bits et 64 bits differents. Dans le genre chiant pour l'utilisateur, ca se pose la quand meme.
Tu fournit un paquet unique, ca fait tourner le code qui va bien et roule ma poule.
Idem pour une distro qui supporte le ppc, ca fait un seul paquet pour les trois archi, ca permet de simplifier la vie.
Dans le monde de l'embarque, ou une famille de peripherique a deux familles d'arm dans la nature (6 et 7), ca permet de faire un seul binaire et d'en distribuer un seul. Un certain peripherique, vendu a 200 millions d'exemplaire, par une boite aimant les pommes au point de les croquer.
Alors oui, tu vas pas avoir un binaire qui supporte tous les processeus de la creations, mais ca tombe bien, c'est pas le but.
Non, justement. Amuse toi a porter une appli android sur un linux de base, tu vas avoir des soucis. Et en plus, ca servira a rien et tout le monde trouvera ca moche.
Amuse toi a compiler openoffice pour android, tu vas avoir comme qui dirait des soucis.
Sorti du coeur du systeme, les applis visent un environnement particulier Des outils ligne de commande sur un telephone, mmmh, comment dire? Que la philosophie unix est tout sauf adaptee dans ce cas?
Par contre, fournir un binaire qui tourne a l'identique sur un pentium 4, un i7 et un g5, tout en permettant d'exploiter au max le processeur dans tous les cas, c'est pratique quand meme, non? A la fois pour le distributeur et pour l'utilisateur.
Le probleme de la cross compilation a pas grand chose a voir, et c'est pas comme si on savait pas le resoudre, a echelle industrielle en production depuis un bail.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.