Le problème des déploiements de logiciels dans des environnements hétérogènes ne se limite pas aux différences possibles de CPU, mais englobe aussi les différences de version des bibliothèques ou des programmes auxiliaires utilisés, et certainement d'autres choses auxquelles je ne pense pas là, tout de suite, ce que ne résout pas cette affaire de FatELF. Donc, à quoi bon? À la rigueur, si les distributions Linux avaient toutes une sorte de PushButtonInstaller (comme PC-BSD), ce serait peut-être un peu intéressant, mais ça ne va certainement pas simplifier la distribution!
Or avec un tel projet, ça devient facile, pour un nouveau jeu par exemple, de fournir un binaire pour tout le monde, en attendant l'empaquetage par les distributions.
Je ne comprends pas ce qui est plus facile ... la distribution? Le problème serait que l'utilisateur ne sait pas ce dont il a besoin? Trois possibilités:
1. le site web distribuant reconnaît l'architecture sous laquelle tourne le butineur, et lui refourgue la bonne archive;
2. tu mets en valeur l'archive pour i386 en misant sur le fait que ceux qui utilisent une autre architecture sont probablement au courant (à la FreeBSD);
3. tu distribues tous tes binaires dans ton archive, en les collant dans des répertoires spécifiques (genre `bin/i386') que tu ajoutes au path.
Ceci dit, si tu attends d'un utilisateur qu'il installe un soft non packagé, par exemple en décompressant une archive tar tu peux aussi lui demander d'utiliser uname pour connaître son architecture, il devrait pouvoir y arriver.
# C'est quoi l'intérêt?
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse au journal FatELF : binaires universels pour Linux. Évalué à 2.
Le problème des déploiements de logiciels dans des environnements hétérogènes ne se limite pas aux différences possibles de CPU, mais englobe aussi les différences de version des bibliothèques ou des programmes auxiliaires utilisés, et certainement d'autres choses auxquelles je ne pense pas là, tout de suite, ce que ne résout pas cette affaire de FatELF. Donc, à quoi bon? À la rigueur, si les distributions Linux avaient toutes une sorte de PushButtonInstaller (comme PC-BSD), ce serait peut-être un peu intéressant, mais ça ne va certainement pas simplifier la distribution!
Je ne comprends pas ce qui est plus facile ... la distribution? Le problème serait que l'utilisateur ne sait pas ce dont il a besoin? Trois possibilités:
1. le site web distribuant reconnaît l'architecture sous laquelle tourne le butineur, et lui refourgue la bonne archive;
2. tu mets en valeur l'archive pour i386 en misant sur le fait que ceux qui utilisent une autre architecture sont probablement au courant (à la FreeBSD);
3. tu distribues tous tes binaires dans ton archive, en les collant dans des répertoires spécifiques (genre `bin/i386') que tu ajoutes au path.
Ceci dit, si tu attends d'un utilisateur qu'il installe un soft non packagé, par exemple en décompressant une archive
tartu peux aussi lui demander d'utiliserunamepour connaître son architecture, il devrait pouvoir y arriver.