Tu n'es aucunement obligé de fournir toutes les versions et tu le sais très bien.
Parfaitement, je le sais. Mais du coup, pour les architectures que je ne fournis pas, quelle solution ? Retour à la case départ, ne touchez pas vos 20 milles euros...
les principales architectures de ton public
Et comment je sais quelles sont les "principales architectures de [mon] public" ? Justement, de mon poitn de vue, c'est toutes les architectures sur les quelles Linux tourne.
rien n'empêche de faire plusieurs binaires pour séparer un peu les choses
Et on en revient au fait qu'il faut plusieurs binaires.
De toute façon, FatELF ne résout pas les problèmes. Vraiment, aucun.
Premièrement, le problème du packaging. Chaque distribution, pour chaque plateforme cible, devra de toute façon proposer un package. Cela, FatELF ne le résout pas. Sauf à uniformiser la gestion des packages entre toutes les distros, et n'avoir qu'un seul format. Et on voit bien que ce n'est pas faisable. Et que ce n'est pas ce que FatELF propose.
Deuxièmement, pour créer un FatELF, il faudrait toujours compiler pour plusieurs architectures (eg. x8632 + x86_64), ce qui déplace le problème un cran plus haut. J'entends, qui serait en charge de cette génération ? Surement pas les distros, aucun intérêt pour elle de générer ce genre de binaires. Surement pas non plus le _upstream des packages, ils n'ont aucune connaissance de la liste des architectures qui devraient être supportées, sauf à toutes les supporter; auquel cas cela devient virtuellement impossible (Cf. mon premier commentaire). Reste à trouver un intermédiaire, genre une meta-distro. Et encore, je ne vois pas quel intérêt de ce genre d'entité y trouverait.
La vraie question, à mon avis, est : quel est le problème que FatELF essaie de résoudre ?
Premièrement, certainement pas résoudre la compilation croisée. Soit on compile nativement sur plusieurs systèmes, et on agrège le tout dans un FatELF. Waouu ! Quelle galère. Même avec des VMs... Soit on cross-compile sur un seul et unique système, et on se retrouve dans l'état actuel. Waouu ! On n'a pas avancé...
Deuxièmement, certainement pas la disponibilité cross-architecture des packages FLOSS. On a les sources, on peut re-compiler. OK, certains ont des bugs dans ce domaine, mais comme on vient de le voir, FatELF ne corrige pas ça automagiquement. Retour à la case départ, ne touchez pas vos 20kE.
Que reste-t-il ? Ah, oui, les éditeurs de logiciels non FLOSS, dont on n'a pas les sources, pour qui il serait alors plus simple de faire une seule livraison pour toutes les machines qu'ils veulent supporter. Mais encore une fois, ca ne résout aucun problème, encore faut-il ques ces éditeurs veuillent supporter telle ou telle architecture. Et le cas échéant, il est, à mon avis (qui vaut ce qu'il vaut, mais je travaille dans ce domaine depuis plus de treize ans [1]), beaucoup plus simple de fournir une archive par plateforme supportée, beaucoup plus simple.
Ils peuvent bien faire ce qu'ils veulent, de toute façon. Soit leur logiciel est indispensable, et une entreprise qui en a besoin installera de toute façon la distro requise sur une machine (physique ou virtuelle, et je connais ce cas en milieu pro); soit leur logiciel n'est pas indispensable (il y a un ou plusieurs concurrent, FLOSS ou non), et l'entreprise se dirigera vers la solution alternative.
Et franchement, pour mon cas 'particulier à la maison', les logiciels non-FLOSS, je m'en bat le bambou sur le coin de la table... ;-)
Quant à Mme Michu, qu'utilise-t-elle ? Windows ? OK, on sort du cadre. Ubuntu sur PC ? C'est déjà l'architecture supportée par tous les vendeurs de logiciels privateurs.
Hop,
Moi.
[1] Ce qui ne veut pas non plus dire que j'ai raison, c'est juste l'expérience qui parle...
PS. Purée, mon premier gros, gros commentaire... Désolé...
PPS. Comment c'est-y qu'on fait le symbole 'euro' avec la touche Meta ?
PPPS. Non, je ne suis pas méchant. ;-)
PPPPS. Bon quatrième re-lecture, tant pis, je poste... ;-)
[^] # Re: Pas d'accord...
Posté par ymorin . En réponse au journal FatELF : binaires universels pour Linux. Évalué à 10.
Parfaitement, je le sais. Mais du coup, pour les architectures que je ne fournis pas, quelle solution ? Retour à la case départ, ne touchez pas vos 20 milles euros...
Et comment je sais quelles sont les "principales architectures de [mon] public" ? Justement, de mon poitn de vue, c'est toutes les architectures sur les quelles Linux tourne.
Et on en revient au fait qu'il faut plusieurs binaires.
De toute façon, FatELF ne résout pas les problèmes. Vraiment, aucun.
Premièrement, le problème du packaging. Chaque distribution, pour chaque plateforme cible, devra de toute façon proposer un package. Cela, FatELF ne le résout pas. Sauf à uniformiser la gestion des packages entre toutes les distros, et n'avoir qu'un seul format. Et on voit bien que ce n'est pas faisable. Et que ce n'est pas ce que FatELF propose.
Deuxièmement, pour créer un FatELF, il faudrait toujours compiler pour plusieurs architectures (eg. x8632 + x86_64), ce qui déplace le problème un cran plus haut. J'entends, qui serait en charge de cette génération ? Surement pas les distros, aucun intérêt pour elle de générer ce genre de binaires. Surement pas non plus le _upstream des packages, ils n'ont aucune connaissance de la liste des architectures qui devraient être supportées, sauf à toutes les supporter; auquel cas cela devient virtuellement impossible (Cf. mon premier commentaire). Reste à trouver un intermédiaire, genre une meta-distro. Et encore, je ne vois pas quel intérêt de ce genre d'entité y trouverait.
La vraie question, à mon avis, est : quel est le problème que FatELF essaie de résoudre ?
Premièrement, certainement pas résoudre la compilation croisée. Soit on compile nativement sur plusieurs systèmes, et on agrège le tout dans un FatELF. Waouu ! Quelle galère. Même avec des VMs... Soit on cross-compile sur un seul et unique système, et on se retrouve dans l'état actuel. Waouu ! On n'a pas avancé...
Deuxièmement, certainement pas la disponibilité cross-architecture des packages FLOSS. On a les sources, on peut re-compiler. OK, certains ont des bugs dans ce domaine, mais comme on vient de le voir, FatELF ne corrige pas ça automagiquement. Retour à la case départ, ne touchez pas vos 20kE.
Que reste-t-il ? Ah, oui, les éditeurs de logiciels non FLOSS, dont on n'a pas les sources, pour qui il serait alors plus simple de faire une seule livraison pour toutes les machines qu'ils veulent supporter. Mais encore une fois, ca ne résout aucun problème, encore faut-il ques ces éditeurs veuillent supporter telle ou telle architecture. Et le cas échéant, il est, à mon avis (qui vaut ce qu'il vaut, mais je travaille dans ce domaine depuis plus de treize ans [1]), beaucoup plus simple de fournir une archive par plateforme supportée, beaucoup plus simple.
Ils peuvent bien faire ce qu'ils veulent, de toute façon. Soit leur logiciel est indispensable, et une entreprise qui en a besoin installera de toute façon la distro requise sur une machine (physique ou virtuelle, et je connais ce cas en milieu pro); soit leur logiciel n'est pas indispensable (il y a un ou plusieurs concurrent, FLOSS ou non), et l'entreprise se dirigera vers la solution alternative.
Et franchement, pour mon cas 'particulier à la maison', les logiciels non-FLOSS, je m'en bat le bambou sur le coin de la table... ;-)
Quant à Mme Michu, qu'utilise-t-elle ? Windows ? OK, on sort du cadre. Ubuntu sur PC ? C'est déjà l'architecture supportée par tous les vendeurs de logiciels privateurs.
Hop,
Moi.
[1] Ce qui ne veut pas non plus dire que j'ai raison, c'est juste l'expérience qui parle...
PS. Purée, mon premier gros, gros commentaire... Désolé...
PPS. Comment c'est-y qu'on fait le symbole 'euro' avec la touche Meta ?
PPPS. Non, je ne suis pas méchant. ;-)
PPPPS. Bon quatrième re-lecture, tant pis, je poste... ;-)