Un logiciel s'améliore nécessairement quand il est produit collaborativement. Une œuvre c'est pas forcément le cas.
De quel droit affirmes-tu qu'un logiciel s'améliore "forcément"? Et pourquoi pas forcément une œuvre ? Une œuvre, code ou image ou musique, s'améliore à la moindre modification (après, que ça plaise ou non... On s'en fout, c'est subjectif).
Une œuvre c'est un point de vue, une vision de quelque chose, c'est purement subjectif.
Un logiciel est un outil.
L'un tu peut en définir des bugs car on sait ce qu'ils doit produire et on peut souvent l'évaluer de manière objective. Une œuvre ce n'est pas le cas.
Dans œuvre je prends en compte le travail d'infographie (sprites etc).
On revient encore sur la condescendance des "artistes" qui pensent que leur "art" vaut mieux que celui des "pisseurs de code". Désolé, mais je rejette cette condescendance "moi c'est différent, tu pourras pas améliorer"
Je suis développeur et le seul art que je pratique c'est le judo (oh ! oh ! ce serait marrant de discuter du coté libre ou non de cet art).
L'un marche donc par révision successive alors que l'autre serait plus proche de forks (ce qu'on appelle l'inspiration aujourd'hui).
les deux peuvent être des forks, ou des révisions successive, c'est au choix des personnes. peinture, musique, code, c'est exactement pareil dans le choix (un auteur d'un morceau est libre de faire des révisions successives si il a envie, rien ne l'en empêche)
Après la realese d'une œuvre, il est extrêmement rare de voir une œuvre évoluer. Une œuvre n'a pas le même cycle de vie qu'un logiciel. Un logiciel s'il n'est pas maintenu il meurt, une œuvre n'a pas à évoluer pour garder son attrait.
Bref, toujours la même rengaine "c'est différent" mais rien pour le démontrer en réalité. Le pire, c'est que ça marche, les gens croient que c'est différent ensuite. Bravo.
Tu n'a pas compris mon propos, je n'ai pas dis que l'existant était bien, j'ai dis qu'il ne fallait pas ignorer les différences. Ce n'est pas pour rien qu'il existe des licence spécifique pour les logiciels et d'autres pour les œuvres.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Quelques remarques en vrac
Posté par barmic . En réponse au journal Jamendo, les creative commons et l'hypocrisie de la "culture libre". Évalué à 1.
Une œuvre c'est un point de vue, une vision de quelque chose, c'est purement subjectif.
Un logiciel est un outil.
L'un tu peut en définir des bugs car on sait ce qu'ils doit produire et on peut souvent l'évaluer de manière objective. Une œuvre ce n'est pas le cas.
Dans œuvre je prends en compte le travail d'infographie (sprites etc).
Je suis développeur et le seul art que je pratique c'est le judo (oh ! oh ! ce serait marrant de discuter du coté libre ou non de cet art).
Après la realese d'une œuvre, il est extrêmement rare de voir une œuvre évoluer. Une œuvre n'a pas le même cycle de vie qu'un logiciel. Un logiciel s'il n'est pas maintenu il meurt, une œuvre n'a pas à évoluer pour garder son attrait.
Tu n'a pas compris mon propos, je n'ai pas dis que l'existant était bien, j'ai dis qu'il ne fallait pas ignorer les différences. Ce n'est pas pour rien qu'il existe des licence spécifique pour les logiciels et d'autres pour les œuvres.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)