Oui, oui, je connais la rengaine "c'est pas pareil tu comprend, nous c'est différent".
Je développe, je suis pro-logiciel libre, je suis bien incapable de faire de la musique.
De quel droit affirmes-tu qu'un logiciel s'améliore "forcément"? Et pourquoi pas forcément une oeuvre? Une oeuvre, code ou image ou musique, s'améliore à la moindre modification (après, que ça plaise ou non... On s'en fout, c'est subjectif).
Effectivement un logiciel ne s'améliore pas « forcément », mais une correction de bug ou un ajout de fonctionnalité c'est quand même vachement moins subjectif qu'une interprétation musicale.
Bref, toujours la même rengaine "c'est différent" mais rien pour le démontrer en réalité.
Prends des sources et compile-les 200 fois, tu as 200 fois le même logiciel. Prends une partition et fais-la jouer 200 fois par la même personne, tu auras 200 œuvres suffisamment différentes pour en apprécier certaines et ne pas en aimer d'autre. Je ne sais pas si ça suffit pour justifier une licence différente, mais ça prouve bien que le fonctionnement n'est pas identique.
[^] # Re: Quelques remarques en vrac
Posté par Paul . En réponse au journal Jamendo, les creative commons et l'hypocrisie de la "culture libre". Évalué à 1.
Je développe, je suis pro-logiciel libre, je suis bien incapable de faire de la musique.
Effectivement un logiciel ne s'améliore pas « forcément », mais une correction de bug ou un ajout de fonctionnalité c'est quand même vachement moins subjectif qu'une interprétation musicale.
Prends des sources et compile-les 200 fois, tu as 200 fois le même logiciel. Prends une partition et fais-la jouer 200 fois par la même personne, tu auras 200 œuvres suffisamment différentes pour en apprécier certaines et ne pas en aimer d'autre. Je ne sais pas si ça suffit pour justifier une licence différente, mais ça prouve bien que le fonctionnement n'est pas identique.