C'est joué d'oreille, par exemples des riffs de guitare, ou bien c'est tellement remixé et trituré qu'une partition n'a pas beaucoup de sens.
Tant que tu mets à disposition tout le "matériel" que tu as utilisé, que tu l'ais trituré/adapté à l'oreille n'est plus le problème de mon point de vue (c'est ta prestation, unique, que tu peux pas mettre à disposition).
L’intérêt est que la personne intéressée soit à égalité par rapport à ta performance, qu'elle ai les partitions, même si c'est éloigné. Car tu peux mettre çà a disposition, ne pas le faire alors que tu peux est la démonstration de l'envie de ne pas partager, pas celle de ne pas mettre à disposition parce que tu ne peux pas.
Pas de chance (ou pas), par contre ce n'est pas « libre » selon certaines définitions car c'est en NC...
Si tu penses que le -NC a quelque chose à voir même de loin avec le libre, c'est que tu n'a pas compris le libre, qui ne doit pas avoir de position politique (tu interdirais qu'on écoute ta musique en construisant une bombe nucléaire que ça ne serait pas libre non plus : pas de limitation dans la liberté de rediffuser!). Tu élimines 2 des 4 libertés avec cette clause. Tu fais de la libre diffusion, c'est mieux que rien, mais tu n'es alors pas dans l'idée du libre, du partage, sans conditions politiques, tel qu'est l'idée derrière le libre (et tel qui permet d'avoir ton OS préféré tel qu'il est, si il y avait eu une clause -NC sur les logiciels, penses-tu que ton OS serait ce qu'il est aujourd’hui?)
[^] # Re: Les musiciens et la liberté des autres de jouer...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Jamendo, les creative commons et l'hypocrisie de la "culture libre". Évalué à -1.
Tant que tu mets à disposition tout le "matériel" que tu as utilisé, que tu l'ais trituré/adapté à l'oreille n'est plus le problème de mon point de vue (c'est ta prestation, unique, que tu peux pas mettre à disposition).
L’intérêt est que la personne intéressée soit à égalité par rapport à ta performance, qu'elle ai les partitions, même si c'est éloigné. Car tu peux mettre çà a disposition, ne pas le faire alors que tu peux est la démonstration de l'envie de ne pas partager, pas celle de ne pas mettre à disposition parce que tu ne peux pas.
Si tu penses que le -NC a quelque chose à voir même de loin avec le libre, c'est que tu n'a pas compris le libre, qui ne doit pas avoir de position politique (tu interdirais qu'on écoute ta musique en construisant une bombe nucléaire que ça ne serait pas libre non plus : pas de limitation dans la liberté de rediffuser!). Tu élimines 2 des 4 libertés avec cette clause. Tu fais de la libre diffusion, c'est mieux que rien, mais tu n'es alors pas dans l'idée du libre, du partage, sans conditions politiques, tel qu'est l'idée derrière le libre (et tel qui permet d'avoir ton OS préféré tel qu'il est, si il y avait eu une clause -NC sur les logiciels, penses-tu que ton OS serait ce qu'il est aujourd’hui?)