(certains bien pensants de chez MS voulaient même isoler les machines infectées du réseau, avec toutes les conséquences que cela pourrait avoir)
ils l'ont fait récemment pour une paire de botnets. on peut deviner qu'ils ont demandé et obtenu l'aval de l'autorité US concernée (CIA ou FBI ou NSA ou chais plus qui gère ça...)
le .co.cc est peut-être utilisé par des sites malveillants, mais qu'en est-il des sites légitimes ? doivent-il être sacrifiés sur l'autel de la sécurité ?
d'après une capture d'écran que j'ai vu passer, ils peuvent demander à se faire whitelister. maintenant, il va se passer quoi s'ils sont hébergés sur du mutualisé bien troué qui font que régulièrement ces sites légitimes seront quand même plombés par du javascript tiers permettant de profiter de vulnérabilités PDF, Java ou Flash ?
Google a son avis sur la question, on dirait. et je suis d'accord avec eux. les éditeurs de sites ne sont pas les clients ni les utilisateurs de Google, juste des gentils pigeons^Wfournisseurs de contenu. c'est comme si OVH ou le .info (re)devenait le paradis des jean-kevin, les clients légitimes - et responsables - iront voir ailleurs si le responsable ne veut pas intervenir ou faire le ménage. et s'ils ne le font pas, ils deviennent complices, ne serait-ce que par leur soutien financier et moral à tout cela. faut savoir ce qu'on veut, des fois, dans la vie
[^] # Re: Et pourquoi pas mettre en garde l'utilisateur et le laisser faire comme un grand ?
Posté par Gniarf . En réponse au journal Google censure !. Évalué à 2.
ils l'ont fait récemment pour une paire de botnets. on peut deviner qu'ils ont demandé et obtenu l'aval de l'autorité US concernée (CIA ou FBI ou NSA ou chais plus qui gère ça...)
d'après une capture d'écran que j'ai vu passer, ils peuvent demander à se faire whitelister. maintenant, il va se passer quoi s'ils sont hébergés sur du mutualisé bien troué qui font que régulièrement ces sites légitimes seront quand même plombés par du javascript tiers permettant de profiter de vulnérabilités PDF, Java ou Flash ?
Google a son avis sur la question, on dirait. et je suis d'accord avec eux. les éditeurs de sites ne sont pas les clients ni les utilisateurs de Google, juste des gentils pigeons^Wfournisseurs de contenu. c'est comme si OVH ou le .info (re)devenait le paradis des jean-kevin, les clients légitimes - et responsables - iront voir ailleurs si le responsable ne veut pas intervenir ou faire le ménage. et s'ils ne le font pas, ils deviennent complices, ne serait-ce que par leur soutien financier et moral à tout cela. faut savoir ce qu'on veut, des fois, dans la vie