J'abhorre cette politique papa-poule de la part de certains opérateurs qui surprotègent l'utilisateur ! ah oui, c'est pour son bien qu'ils disent... (certains bien pensants de chez MS voulaient même isoler les machines infectées du réseau, avec toutes les conséquences que cela pourrait avoir)
A ma connaissance, il y a quelques temps, Google affichait un message sur les liens renvoyant vers des sites à risque, on pouvait alors cliquer à ses risques et périls ou pas, mais on avait au moins le choix de faire ou non des niaiseries. Firefox m'a souvent mis en garde contre des sites malveillants ou infectés (certains étant connus et légitimes, mais contenant à l'insu de leurs propriétaires du code malveillant)
le .co.cc est peut-être utilisé par des sites malveillants, mais qu'en est-il des sites légitimes ? doivent-il être sacrifiés sur l'autel de la sécurité ?
# Et pourquoi pas mettre en garde l'utilisateur et le laisser faire comme un grand ?
Posté par marahi . En réponse au journal Google censure !. Évalué à 3.
J'abhorre cette politique papa-poule de la part de certains opérateurs qui surprotègent l'utilisateur ! ah oui, c'est pour son bien qu'ils disent... (certains bien pensants de chez MS voulaient même isoler les machines infectées du réseau, avec toutes les conséquences que cela pourrait avoir)
A ma connaissance, il y a quelques temps, Google affichait un message sur les liens renvoyant vers des sites à risque, on pouvait alors cliquer à ses risques et périls ou pas, mais on avait au moins le choix de faire ou non des niaiseries. Firefox m'a souvent mis en garde contre des sites malveillants ou infectés (certains étant connus et légitimes, mais contenant à l'insu de leurs propriétaires du code malveillant)
le .co.cc est peut-être utilisé par des sites malveillants, mais qu'en est-il des sites légitimes ? doivent-il être sacrifiés sur l'autel de la sécurité ?