Non, à l'origine on parlait de ce qui est illégitime. phxonx ne critiquait pas le piratage pour son illégalité.
J'ai tenté de définir le concept de propriété intellectuelle brièvement au début, je ne pensais pas qu'il serait aussi sujet à controverse. Je vais essayer de le dire avec mes mots : ce que je critique, c'est le fait qu'on puisse appliquer des restrictions à l'accès à une chose immatérielle publiée issue de notre cerveau.
Le problème c'est que la notion de propriété intellectuelle n'existe que par la loi. Mais bon je joue sûrement un peu sur les mots. Pour en revenir à ce que tu critiques, on ne peut pas appliquer de restriction à toute chose immatérielle, uniquement celles qui sont percevables par nos sens. Personne ne peut t'empêcher de raconter le scénario d'un film que tu as vu au cinéma (qui est une idée de l'esprit), mais on peut t'empêcher de le filmer car il représente un travail. Personne ne peut t'empêcher de faire une chanson sur les lacs du Connemara, mais tu ne peux pas recopier les paroles de Sardou car un parolier a pris du temps pour exprimer son idée en quelque-chose de percevable.
La loi n'est pas destinée à autre chose que de garantir la liberté de tout le monde. Elle est généralement là pour arbitrer des cas limites mais en aucun cas elle ne remplace la morale. La morale prend toujours le pas sur la loi. (Je te laisse chercher l'histoire des Photos de Nus).
Non, la loi est destinée à fixer des frontières entre deux libertés.
Bonnet blanc et blanc bonnet, on dit la même chose.
Là je ne vois pas vraiment ce que tu veux dire (pis j'ai trouvé plein de photos de nus, mais pas d'histoire).
C'est un cas de jurisprudence assez connu, malheureusement je ne me souviens pas du nom de l'affaire.
Un homme a commandé par correspondance des photos de nus, il s'attendait à recevoir des photos de personnes nues. C'était clairement ce que laissait entendre la publicité. Il a reçu des photos d'un village s'appelant Nus. Il a collé un procès.
Verdict : Vous n'aviez qu'à pas commander des photos amorales, sur le strict plan légal vous avez raison mais là tant pis pour vous.
C'était pour illustrer le fait que la loi ne remplace pas la morale.
J'suis en train de me dire, c'était sûrement des images et non des photos.
[^] # Re: Droit d'auteur et copyright
Posté par Paul . En réponse au journal Non-confession d'un flibustier. Évalué à 1.
Le problème c'est que la notion de propriété intellectuelle n'existe que par la loi. Mais bon je joue sûrement un peu sur les mots. Pour en revenir à ce que tu critiques, on ne peut pas appliquer de restriction à toute chose immatérielle, uniquement celles qui sont percevables par nos sens. Personne ne peut t'empêcher de raconter le scénario d'un film que tu as vu au cinéma (qui est une idée de l'esprit), mais on peut t'empêcher de le filmer car il représente un travail. Personne ne peut t'empêcher de faire une chanson sur les lacs du Connemara, mais tu ne peux pas recopier les paroles de Sardou car un parolier a pris du temps pour exprimer son idée en quelque-chose de percevable.
Bonnet blanc et blanc bonnet, on dit la même chose.
C'est un cas de jurisprudence assez connu, malheureusement je ne me souviens pas du nom de l'affaire.
Un homme a commandé par correspondance des photos de nus, il s'attendait à recevoir des photos de personnes nues. C'était clairement ce que laissait entendre la publicité. Il a reçu des photos d'un village s'appelant Nus. Il a collé un procès.
Verdict : Vous n'aviez qu'à pas commander des photos amorales, sur le strict plan légal vous avez raison mais là tant pis pour vous.
C'était pour illustrer le fait que la loi ne remplace pas la morale.
J'suis en train de me dire, c'était sûrement des images et non des photos.