n'est pas le fait que l'activité des pirates soit illégale, ce n'est pas non plus le fait que celle-ci soit inévitable, c'est le fait que celle-ci soit illégitime.
Non, c'est le fait que les pirates sont des hypocrites qui brandissent des arguments complètement à coté de la plaque pour se faire passer pour des martyrs, des révolutionnaires, des philosophes, des justiciers etc.
Tout çà pour quoi ? Télécharger à volonté des séries américaines et des albums de "musique" américanisante.
Il s'agit là du point sur lequel nos avis divergent : je considère la propriété intellectuelle comme illégitime, mes opposants la considèrent comme légitime.
OSEF. Ton avis aurait légèrement plus de valeur si
- a) La notion de propriété intelectuelle voulait dire quelque chose.
- b) Tu avais la moindre idée de ce dont tu es en train de parler.
Pour ton information quand on parle de propriété intelectuelle, on fait souvent référence à la libération d'une partie des droits d'un produit pour en faciliter la diffusion. Par défaut tu as une exclusivité sur tes idées, exclusivité défendue assez violamment par le fait qu'il n'est pas encore possible de lire les pensées.
Qu'est-ce qui donne le droit à un individu de dire : "Cette idée ou cette information m'appartient." ?
Rien, il n'est pas possible légalement de protéger une idée ou une information. De toute façon je ne vois pas comment on pourrait protéger une idée, "Je vous interdit de penser à un ours blanc avec un chapeau vert et rose". Pas convaincant hein ?
A partir de là la moitié de ton argumentaire s'effondre tout seul.
et portait le nom de théorème de Pythagore.
L'ensemble du domaine des mathématiques repose sur des hypothèses et des constatations. Les mathématiques en tant que telles ne puvent donc pas être protégées légalement non plus.
Lorsqu'il critique la propriété intellectuelle, Albert Jacquard dit qu'on ne crée pas une idée, mais qu'une idée nous vient à l'esprit, et que par conséquent le concept de propriété intellectuelle est une illusion.
Oui, il attaque la terminologie. I.E il est en train de dire que "propriété intelectuelle" ca ne veut rien dire. Joli contresens.
Il y a un nombre titanesque d'œuvres qui correspondent au cas 4
Les oeuvres ne sont pas des idées, ce sont des réalisations, des créations, des interpretations. Des artefacts au sens philosophique du terme. Ran de Kurosawa, n'est pas son scénario (lequel contient plusieurs idées), ni ses images (plusieurs idées encore), ni les interpretations des acteurs (plusieurs iddées toujours). Mais le mélange de tout celà, dans un cadre structuré issu d'une volonté consciente.
Donc ce qui est protégé c'est la réalisation, l'interpretation d'une ou plusieurs idées.
Or, le même problème se pose : que dire de deux personnes représentant le même événement ?
Il y aura deux représentation différentes. Comme on protège ce qui a été réalisé et non pas l'essence de l'évènement il n'y aura aucun problème.
Je tiens cependant à préciser que toutes les paroles de phxonx et de barmic n'ont pas été vaines.
J'ignore pour Barnic, mais les miennes ont été complètement inutiles.
Ou est-ce illégitime pour moi d'avoir voulu représenter la même chose que quelqu'un d'autre avant moi ?
Tu n'as aucune chance de tomber sur exactement les mêmes réglages qu'un autre artiste avant toi. Si vos deux réalisation sont identiques, c'est que tu as copié son analyse du sujet. De fait il est toujours le créateur de l'oeuvre et tu n'es que copiste. Cependant être copiste n'est pas illégal, tant que tu ne cherche pas à revendiquer la propriété de l'oeuvre et que tu t'acuqittes des droits, ca se passera sans problème.
J'ai également l'intuition que toute idée ou morceau d'information est faite pour circuler de cerveau en cerveau
As-tu idée de la masse d'information disponible en ce monde. "Madame Michu a acheté du pain de seigle aujourd'hui à 13h30" c'est une information qui doit circuler ? Non il faut des gens qui effectuent un tri, une mise en forme, et une primo-diffusion. Ces actions sont un travail, lequel travail doit être rémunéré.
mais je tenais à expliquer mon point de vue afin de ne pas laisser un vieux débat en suspens sur des considérations peu claires, ou ambiguës.
Si tu veux avoir un point de vue, commence par regarder. Si tu veux des considérations claires, commence par te documenter sur le sujet.
Dans l'attente de ces évènements (qui ne viendront probablement jamais), merci une fois de plus de ne pas penser pouvoir réfléchir sur un sujet aussi complexe par toi-même exclusivement. En d'autres termes tant que tu n'auras pas la moindre idée de ce dont tu parles, je te pries à nouveau de bien vouloir t'abstenir de partir sur de longues diatribes qui n'apportent rien à personne - si ce n'est une vague décupabilisation de quelques pirates en mal de reconnaissance.
# Ben voyons...
Posté par phxonx . En réponse au journal Non-confession d'un flibustier. Évalué à 2.
Non, c'est le fait que les pirates sont des hypocrites qui brandissent des arguments complètement à coté de la plaque pour se faire passer pour des martyrs, des révolutionnaires, des philosophes, des justiciers etc.
Tout çà pour quoi ? Télécharger à volonté des séries américaines et des albums de "musique" américanisante.
OSEF. Ton avis aurait légèrement plus de valeur si
- a) La notion de propriété intelectuelle voulait dire quelque chose.
- b) Tu avais la moindre idée de ce dont tu es en train de parler.
Pour ton information quand on parle de propriété intelectuelle, on fait souvent référence à la libération d'une partie des droits d'un produit pour en faciliter la diffusion. Par défaut tu as une exclusivité sur tes idées, exclusivité défendue assez violamment par le fait qu'il n'est pas encore possible de lire les pensées.
Rien, il n'est pas possible légalement de protéger une idée ou une information. De toute façon je ne vois pas comment on pourrait protéger une idée, "Je vous interdit de penser à un ours blanc avec un chapeau vert et rose". Pas convaincant hein ?
A partir de là la moitié de ton argumentaire s'effondre tout seul.
Oui, il attaque la terminologie. I.E il est en train de dire que "propriété intelectuelle" ca ne veut rien dire. Joli contresens.
Dans l'attente de ces évènements (qui ne viendront probablement jamais), merci une fois de plus de ne pas penser pouvoir réfléchir sur un sujet aussi complexe par toi-même exclusivement. En d'autres termes tant que tu n'auras pas la moindre idée de ce dont tu parles, je te pries à nouveau de bien vouloir t'abstenir de partir sur de longues diatribes qui n'apportent rien à personne - si ce n'est une vague décupabilisation de quelques pirates en mal de reconnaissance.