Je n'accepte pas non plus le terme « privateur » pour le logiciel. Sinon la GPL me prive du droit de rendre le logiciel fermé. Alors que la BSD non.
Stallman définit le terme "privateur" d'une façon très claire : un logiciel est privateur lorsqu'il prive un utilisateur de quatre libertés essentielles. Un programme sous GPL dont le code source est publié n'est pas privateur, parce qu'il ne prive l'utilisateur d'aucune des quatre libertés.
J'estime que tout auteur a le droit de vivre d'œuvres de l'esprit (c'est la moindre des choses).
Pour l'aspect économique de la chose et le problème de rémunération des auteurs, je t'invite à lire les deux articles de rom1v donnés en commentaire.
[^] # Re: Il y a un point que tu ne sembles pas avoir compris
Posté par gnuzer . En réponse au journal Non-confession d'un flibustier. Évalué à 0.
Stallman définit le terme "privateur" d'une façon très claire : un logiciel est privateur lorsqu'il prive un utilisateur de quatre libertés essentielles. Un programme sous GPL dont le code source est publié n'est pas privateur, parce qu'il ne prive l'utilisateur d'aucune des quatre libertés.
Pour l'aspect économique de la chose et le problème de rémunération des auteurs, je t'invite à lire les deux articles de rom1v donnés en commentaire.