Je n'ai pas encore tout lu (c'est super long), mais je voudrais déjà éclaircir un peu mon point de vu. Je me fou du piratage comme de ma première compilation. Je trouve juste dommage que ceux qui piratent parce qu'ils ne reconnaissent pas la propriété intellectuelle piratent au lieu de se tourner vers des artistes qui sont dans la même optique qu'eux.
Quand tu auras lu le journal en entier, lis ce commentaire. Je critique la notion de propriété intellectuelle, pas simplement l'absence de quatre libertés.
J'ai peu de mal à trouver des artistes qui utilisent des licences de libre diffusion, j'ai beaucoup plus de mal à trouver des artistes qui utilisent des licences libres. Mais des artistes qui rejettent complètement la propriété intellectuelle, je ne sais pas si ça existe.
Après pour moi la PI sur les marques me semble utile. Il me semble nécessaire pour Debian ou Mozilla par exemple, de pouvoir se retourner contre des individus qui refourguerais des distributions ou des navigateurs sou le non Debian ou Firefox. Ça ne nuit en rien à l'innovation.
Oui, c'est quelque chose que je trouve acceptable, bien qu'idiot sur le plan philosophique. Je respecte le droit des marques dans le cas de Firefox un peu comme je respecte le copyleft ou l'attribution. Mais pour que je respecte le droit des marques il faudrait que celui-ci ne soit pas plus envahissant qu'une restriction sur le nom ou le logo à la Firefox. Dans les faits on a des absurdités comme le-réseau-de-transports-souterrains-dont-on-ne-doit-pas-prononcer-le-nom, ou encore Facebook qui attaque tout site web qui contient le mot "book" ou le mot "face" dans son nom...
Ceci dit, s'il n'y a plus de propriété intellectuelle et que toutes les idées se partagent (et surtout si les consommateurs apprennent à s'informer), il n'y aura plus vraiment d'intérêt à utiliser la marque/le nom d'un autre. Si tout le monde peut copier tout le monde, le vrai enjeu résidera dans la diversité.
[^] # Re: Héhé
Posté par gnuzer . En réponse au journal Non-confession d'un flibustier. Évalué à 1.
Quand tu auras lu le journal en entier, lis ce commentaire. Je critique la notion de propriété intellectuelle, pas simplement l'absence de quatre libertés.
J'ai peu de mal à trouver des artistes qui utilisent des licences de libre diffusion, j'ai beaucoup plus de mal à trouver des artistes qui utilisent des licences libres. Mais des artistes qui rejettent complètement la propriété intellectuelle, je ne sais pas si ça existe.
Oui, c'est quelque chose que je trouve acceptable, bien qu'idiot sur le plan philosophique. Je respecte le droit des marques dans le cas de Firefox un peu comme je respecte le copyleft ou l'attribution. Mais pour que je respecte le droit des marques il faudrait que celui-ci ne soit pas plus envahissant qu'une restriction sur le nom ou le logo à la Firefox. Dans les faits on a des absurdités comme le-réseau-de-transports-souterrains-dont-on-ne-doit-pas-prononcer-le-nom, ou encore Facebook qui attaque tout site web qui contient le mot "book" ou le mot "face" dans son nom...
Ceci dit, s'il n'y a plus de propriété intellectuelle et que toutes les idées se partagent (et surtout si les consommateurs apprennent à s'informer), il n'y aura plus vraiment d'intérêt à utiliser la marque/le nom d'un autre. Si tout le monde peut copier tout le monde, le vrai enjeu résidera dans la diversité.