Qu'est ce qui manque à la spec de C++ pour en faire autant?
Hmm, url
"C++ grammar is ambiguous, context-dependent and potentially requires infinite lookahead to resolve some ambiguities"
Heu oui la grammaire du C++ est pourrie pour faire de l'analyse syntaxique en temps raisonnable. Rien à voir avec des manques dans la spec... (je dit pas qu'il n'y en a pas, juste que ça a rien à voir avec les propriétés de la grammaire. Demain je peux très bien créer un langage avec une grammaire générale en spécifiant tout ce que tu veux, tu l'analysera pas en temps raisonnable)
Complexité d'un langage: tu as souvent de bon indices en rerdant la taille sa spécification, de sa grammaire. Sans parler du nombre de possibilités offertes par un langage. Car il ne faut pas oublier que chaque fois que tu introduis de nouvelles constructions, il faut qu'il n'y ait pas de conflits avec les fonctionnalités existantes.
Ça m'indique toujours pas ce qu'est la complexité du langage, ni comment la quantifier.Je vais avoir du mal à déterminer un rapport complexité/puissance avec cette définition(qui sort d'ou?). Par ailleurs je vois pas pourquoi tu mets en relation la complexité et la puissance, surtout que la puissance de calcul de tous les langages de programmation Turing-complet est la même, donc ça sert à rien de la mettre dans ton ratio.
(si c'est bien ce que tu veux dire par "puissance", encore un point à clarifier. Si tu parles de la puissance d’expressivité, elle est inférieur pour les grammaires hors-contexte par rapport au grammaires sous-contexte, et tu m'as montré que la grammaire du C++ était sous-contexte...)
Sinon j'ai beau chercher je sais toujours pas ce qu'est la propriété de cohérence d'une grammaire (cela dit j'ai peut être mal cherché je ne suis pas expert des langages et grammaires formelles).
Ca n'est pas parce que tu ne comprends pas ce que j'écris que ça ne veut rien dire
Certes, mais la on dirait plutôt que tu utilises des mots avec le sens qu'ils t'inspirent plutôt qu'avec leur véritable définition ce qui donne un truc réellement incompréhensible.
[^] # Re: Langage, lib et JVM
Posté par brendel . En réponse à la dépêche Naissance d'un géant : Java. Évalué à -1.
Heu oui la grammaire du C++ est pourrie pour faire de l'analyse syntaxique en temps raisonnable. Rien à voir avec des manques dans la spec... (je dit pas qu'il n'y en a pas, juste que ça a rien à voir avec les propriétés de la grammaire. Demain je peux très bien créer un langage avec une grammaire générale en spécifiant tout ce que tu veux, tu l'analysera pas en temps raisonnable)
Ça m'indique toujours pas ce qu'est la complexité du langage, ni comment la quantifier.Je vais avoir du mal à déterminer un rapport complexité/puissance avec cette définition(qui sort d'ou?). Par ailleurs je vois pas pourquoi tu mets en relation la complexité et la puissance, surtout que la puissance de calcul de tous les langages de programmation Turing-complet est la même, donc ça sert à rien de la mettre dans ton ratio.
(si c'est bien ce que tu veux dire par "puissance", encore un point à clarifier. Si tu parles de la puissance d’expressivité, elle est inférieur pour les grammaires hors-contexte par rapport au grammaires sous-contexte, et tu m'as montré que la grammaire du C++ était sous-contexte...)
Sinon j'ai beau chercher je sais toujours pas ce qu'est la propriété de cohérence d'une grammaire (cela dit j'ai peut être mal cherché je ne suis pas expert des langages et grammaires formelles).
Certes, mais la on dirait plutôt que tu utilises des mots avec le sens qu'ils t'inspirent plutôt qu'avec leur véritable définition ce qui donne un truc réellement incompréhensible.